Después de identificar a mi colega Luis Luque como el otro contendiente de esta polémica, esta vez sí por su solicitud expresa —el anonimato inicial en la entrada anterior fue debido a un malentendido mío, al interpretar de modo incorrecto una de sus respuestas aquí recogidas—, apuro ahora el resto del intercambio sostenido originalmente en Facebook, donde cruzamos criterios encontrados sobre los escándalos sexuales y la historia de la Iglesia Católica, el reconocimiento jurídico a las parejas lésbicas y gay, la pertinencia o no de la intervención eclesial en los asuntos “terrenales”, el celibato y la continencia, los estereotipos y las fobias, la cultura del diálogo y el respeto.
Sin más preámbulos y con mil disculpas por la extensión relativamente mayor de este post, aquí les va la segunda y última parte de la bronca, con la esperanza de contribuir a la continuación del debate:
LuisLuque
Paquito, iré por partes, y trataré de ser breve:
Respecto a que la TV y los chistes callejeros caricaturizan a los homosexuales, ¿qué tiene que ver la Iglesia con eso? ¿»Dale al que no te dio»? También he escuchado muchos chistes sobre la Iglesia, y no culpo al colectivo homosexual. Pego el brinco solo cuando veo una caricatura sobre un tema (el clero «prejuicioso») y a ti apoyándolo.
Te repito, y lo sabes muy bien: si soy yo, católico, el que publica una caricatura sobre un homosexual, ¡líbreme Dios, que lo que me cae es un 20 de mayo!, y entre sus rachas el nobiliario título de «homófobo».
Respecto a la posición de la Iglesia argentina, que no se aparta del Magisterio de la Iglesia Universal, la suscribo completamente, y pongo las manos en el fuego validando lo siguiente: que la Iglesia planteó sólidos argumentos, con los que podrás o no estar de acuerdo, pero siempre desde una posición de respeto, sin insultar a nadie.
Acerca de las «conductas bastante más reprochables y hasta escandalosas que suceden en esa iglesia bajo la impostura del celibato de sus ministro», no necesitamos que nadie extra eclessia pretenda escandalizarnos. ¡A nosotros mismos nos escandaliza la postura de algunos, gotas en un mar, que han faltado tan terriblemente a su deber de pastores y han cometido abusos execrables! Y el Papa, desde mucho antes de serlo, desde que estaba al frente de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ha tomado cartas en el asunto, y nunca llamando a nadie a callarse ni a esconder los abusos, sino a clarificarlos. Y ha pedido perdón, él, que no ha cometido falta alguna, en nombre de la Iglesia Universal, por el delito de ese puñado de miserables.
Baste saber, no obstante, que la inmensa mayoría de los abusos en colegios, y esto hablando según las debidas proporciones, no ocurren en colegios católicos. En Alemania, por ejemplo, una investigación gubernamental ha arrojado un mar de escándalos en escuelas privadas laicas. ¿Acaso pones tu mano en el fuego para dar fe de la absoluta incorruptibilidad de las escuelas laicas en cualquier parte del mundo…?
De los pecados de la Iglesia, estoy bien enterado, no te preocupes, y también de unas cuantas «leyendas negras» (caso Galileo, verbigracia). Hay muchas «tiritas de cuero», mucho de «lo que pica el pollo» en fantasías antieclesiales. Y de eso se nutren muchos en este siglo XXI.
La Iglesia conoce bien, muy bien, los errores que ha cometido cuando se ha involucrado en asuntos terrenales, y corrige lo que debe corregir —que nunca su doctrina, pues no puede hacerlo: solo es depositaria de la Verdad que Otro le ha entregado para velar por ella—, de modo que llegan tarde los que descubren el Mediterráneo de sus manchas.
Ah, y respecto a que insultaron a Mena, el periodista de Cienfuegos, te invito a una relectura de los correos que le enviaron, en los que cuestionan su capacidad como periodista. Sí, lo insultaron. Los amigos de la «tolerancia» y «el respeto a la diversidad», los «all you need is love, yeah», tienen poca paciencia con los que disienten siquiera tibiamente.
Por último, en cuanto a si es «poco diplomático» que yo «agite» el miedo al incesto, solo pongo sobre la mesa un fenómeno que la moral elemental, común a muchos cristianos y no cristianos, define como reprobable, y enuncio algunas de las condiciones que también la harían hipotéticamente legal. Examino una hipótesis, a la luz de los acontecimientos presentes (es más o menos lo que hace Rubiera con sus huracanes).
Me gustaría que me dijeras tu punto de vista sobre el asunto. Sé que no eres especialista, pero los no especialistas también tenemos criterios según nuestra experiencia, conocimientos y aproximaciones. Te pregunto: ¿Por qué no aprovechar y aprobar el incesto en el Código de Familia? ¿Qué argumentos, que no sean morales, se le oponen? Para no recurrir a la razón de las deficiencias genéticas de eventuales hijos, imagina que ambos decidan no tenerlos, como muchos matrimonios de hecho lo deciden. A ver, te escucho (te leo, quiero decir).
Respecto a lo de publicarlo en tu blog, no sé si después deba meterme en el refugio antinuclear, a la espera de los Tomahawks, pues te garantizo que habrá gente encargada de faltarme al respeto, de escribir grandes groserías (lo han hecho, como cuando «toqué» discretamente a ZP por legalizar el matrimonio homosexual, o como cuando critiqué que El Internado se transmitiera en horario de aventuras), de modo que dejo a tu consideración la manera en que publicas nuestro intercambio, si es que decides hacerlo.
Mis mejores saludos para ti.
21 de octubre a las 13:14 · Me gusta Ya no me gusta ·
Luque: lo ir por partes te lo creo, lo de ser breve… parece que no lo lograremos jajaja.
Me parece muy bien que expusieras tu opinión. Yo tampoco fui quien publicó la caricatura, aunque su mensaje me resulta congruente con la oposición que tú mismo, como católico, estás planteando en relación con las uniones homosexuales. De todos modos, te reitero mis disculpas por el tono de broma que utilicé al respecto, aunque el término “pataleo”, al fin y al cabo, no es una grave ofensa: es lo que hacen los niños pequeños cuando se sienten contrariados, no pocas veces por nimiedades que no justifican tamaña reacción.
No debieras poner las manos en el fuego por todos los miembros de una institución, entre ellos quienes dijeron cosas así: “…el obispo auxiliar de la ciudad de La Plata, Antonio Marino afirmó, citando “distintos estudios” (sic), que las parejas del mismo sexo son “30 veces más violentas” que las heterosexuales y que se caracterizan por no ser permanentes ya que «tienen hasta 500 parejas en toda la vida». Marino –que ni siquiera se molestó en ofrecer las “fuentes” de tan peculiares estudios- agregó que «las personas que practican la homosexualidad padecen de más ansiedad, tienen más tendencia al suicidio, y consumen con más frecuencia estupefacientes. Esto las hace menos amigables a los niños y menos beneficiosas para el Estado» (Tomado de http://www.infobae.com/general/524918-101275-0-Para-un-obispo-platense-las-parejas-gay-son-30-veces-mas-violentas-que-las-heterosexuales).
Por otra parte, juzgar de “miserables” a los curas pedófilos no debiera bastar, como tampoco “clarificar” los abusos, ni “tomar cartas en el asunto”. Sería mejor, en mi humilde criterio, que analizaran las prácticas “anti natura” que llevan a esas desviaciones (imposición del celibato), y que tal vez estén en la raíz de los perjuicios a tantas niñas y niños inocentes. Solo con eso tendrían abundante “contenido de trabajo”, en lugar de emplearse en seguir prohibiendo y negando realidades y derechos a terceros. Pero, claro, eso es un “asunto interno” de la Iglesia.
Aunque tal vez no tanto, porque como bien dices, los abusos son abusos y todos deben ser rechazados, provengan de creyentes o de laicos. Así que yo no pongo la mano en el fuego por nadie, ni siquiera por mí mismo. Tengo más dudas que certezas, no pretendo ser dueño de verdad alguna, como muchos de quienes dicen hablar en nombre de Dios.
Sobre “leyendas negras”, qué decirte. También los homosexuales somos sus víctimas frecuentes, con la diferencia de que no tenemos ni el poder ni los recursos de la Iglesia Católica para nuestra defensa, y hasta nos quieren negar el derecho a existir como familias: ¿No has pensado que muy posiblemente las uniones legales de parejas del mismo sexo son uno de esos “asuntos terrenales” donde la Iglesia “se ha involucrado” por error, y que algún día tendrá que reconocerlo también?
Releeré la polémica con el periódico 5 de septiembre de Cienfuegos, es posible que hubiera alguna descalificación del autor del desenfocado comentario, no lo dudo. Cuando te niegan sistemáticamente tu derecho a ser cómo eres, no todos pueden evitar reaccionar airadamente. Nos sucede a muchas personas cuando nos sentimos en minoría, y no lo justifico.
Insisto en que adelantarse a temas no planteados en un debate —como el asunto del incesto— es una manipulación en mi criterio no bien intencionada, un recurso retórico para amedrentar en nombre de la moral, lo cual no te engrandece. En lo personal, no tengo una opinión formada al respecto, así que me acojo a la máxima cristiana: no juzgues, y no serás juzgado.
Finalmente, no creo que tengas que esconderte en un “refugio antinuclear” por explicar tus posiciones en una polémica pública sobre el tema en mi blog, porque los homosexuales no controlamos el arsenal atómico de este planeta; es más, estoy seguro de que preferiríamos hacer el amor y no la guerra. Los militaristas homófobos sí tuvieron en su momento un proyecto que la prensa llamó la bomba gay, tal vez lo recuerdes, porque nos suponen menos valientes y patriotas.
De todos modos, prepararé algo para la semana próxima, solo con tus iniciales, si estás de acuerdo. Las groserías y faltas de respeto me las quedaré yo todas, estoy acostumbrado, porque creo que no hablan mal de mí, sino de quien las emite.
Podríamos seguir el debate allá, con más opiniones que enriquezcan la polémica. Al fin y al cabo, lo importante no somos nosotros —dos muy buenos amigos y colegas periodistas con concepciones distintas dentro de la propia Revolución—, sino el contenido de esta necesaria discusión que tarde o temprano, con independencia de que tú y yo lo queramos o no, trascenderá posiblemente a toda la sociedad cubana.
21 de octubre a las 18:14 · Me gusta 2 personas
Luis Luque Paquito, no pongo mis manos en el fuego por dichos particulares, sino por la posición emitida de conjunto por la Conferencia Episcopal de Argentina. En ese contexto no hay ni insultos ni errores. Un cura, un obispo, un laico se pueden equivocar, propasarse, decir inexactitudes. Donde pongo mi confianza es en el Magisterio eclesial, en la postura unánime y pública de la Iglesia argentina, en comunión con la Iglesia Universal.
Iglesia, por cierto, y ya que lo dices, a la que nada humano le es ajeno, incluidos los temas de moral. O sea, que es su campo. No comete intromisión al hablar sobre las relaciones homosexuales, sobre las heterosexuales, sobre el matrimonio, sobre el ordenamiento justo de la sociedad, sobre las relaciones económicas, sobre la comunidad política, pues el bien de la persona humana es su meta.
Ah, otra cosa es aliarse con los poderes políticos, de lo que hay evidencias e historias a lo largo de toda la Edad Media, por ejemplo, errores que la propia Iglesia ha reconocido y rectificado. Porque no teme a la verdad.
Ahora bien, no puedo dejar de sonreírme cuando me dices que el celibato es una práctica «antinatura», que provoca, casi como un hado fatídico, caer en la pederastia. Aparte de lo curioso de leer en tu texto la palabra «antinatura», te pregunto entonces si crees que todos los sacerdotes y monjas son pederastas ¡pues debieran serlo, en virtud de su «antinatural» opción de vida!, y si el hecho de tener relaciones sexuales exime de caer en esa terrible aberración.
En serio, veo que haces una simplificación cuestionable. ¿Te das cuenta de lo que dices? ¿Y toda viuda que no quiere volver a casarse es una pederasta en potencia? Pero ven acá, my friend, ¿a cuántos curas conoces? ¿Con cuántos has cruzado una palabra? Yo conozco a muchos, muchísimos, que viven su vocación al sacerdocio con verdadera entrega, y el celibato lo viven con gran serenidad, sin recomerse los hígados cada vez que ven pasar a una mujer hermosa.
Pero es que no solo el celibato exige continencia, una serena continencia. ¿Acaso crees que los casados somos ángeles? Ah, sin embargo, y sin que se nos retuerza el intestino, también somos capaces de guardar fidelidad. Las mujeres bellas están dondequiera, pero a uno no se le cae la baba cada vez que ve a una, ni se traumatiza, ni se da latigazos para «marear» la carne.
El celibato, claro, tiene sus pruebas, como las tiene la vida de casado. ¿O acaso uno siempre está de acuerdo con la esposa? ¿Todo es siempre «sí»? No, también hay problemas, que se torean con responsabilidad. Pues créeme: si el casado sabe cómo lidiar con las particularidades de su mujer, también el célibe sabe cómo lidiar con su aparente soledad, y no tienes ni idea de cuán acompañado y querido se siente un sacerdote.
Respecto a esto, una última cosa: la Iglesia no impone el celibato a nadie. Se escoge ser célibe o no, e incluso hay laicos que desean vivir en estado célibe, por amor a una vocación concreta, y son inimaginablemente felices. Pero si lo que te refieres es al celibato sacerdotal, sepas que hay tres grados de sacerdocio: diaconado permanente, presbiterado (los curas) y episcopado (los obispos). Pues bien, los primeros son casados.
En cuanto a lo del incesto, sabes muy bien que tienes una opinión formada. Lo apruebas o lo rechazas, no hay una tercera, pues has tenido mucho tiempo para plantearte tu posición ante muchas realidades de la vida. Ah, y la máxima cristiana de «no juzguéis y no seréis juzgados» no aplica aquí. Lo que te he propuesto no es juzgar a una persona concreta, sino dar tu criterio sobre una práctica social minoritaria. Te invito nuevamente a que te manifiestes: ¿es válida o no? ¿Sería aprobable o no?
Seguimos en contacto.
21 de octubre a las 20:11 · Me gusta Ya no me gusta ·
Francisco Rodríguez Cruz Luqueño amigo: Me alegro por ti, sería muy triste que te achicharraras los dedos por algunos de tus hermanos de fe que no son muy piadosos con sus prójimos gay. Siempre es una garantía tener una institución poderosa con dos mil años de diplomacia y una disciplina tan férrea. Otra ventaja sobre los movimientos homosexuales, que somos tan variopintos y espontáneos que no tenemos quien editorialice lo que debemos pensar de forma “unánime”. Pero lo prefiero así ¿sabes?
Además, veo cierta contradicción entre tu reconocimiento anterior de los errores eclesiales por andar metidos en temas “terrenales” y esa omnisciencia que ahora le atribuyes a la institución. Por eso tal vez luego tienen que andar pidiendo perdones. ¿Por qué sobrepasar los límites de su amplia feligresía y querer pontificar también para quienes no reconocemos sus dogmas? ¡Y por favor, Luque, no me quieras convencer de que la alianza de la Iglesia Católica con el poder es un asunto de la Edad Media! ¡Todavía son poder político, y lo sabes!
Me alegro te sonrieras con la palabra “antinatura”. Como sabes, es una de las preferidas de la tradición católica para estigmatizar las relaciones homosexuales, y hasta el sexo anal heterosexual. Entonces si dos hombres o dos mujeres se aman, es tan natural seguramente como amar a Dios o cualquier otra entidad o causa que lleve a renunciar a la reproducción, cosa por cierto, a lo que muchos homosexuales no renunciaríamos ni muertos, porque nos hace muy felices ser madres y padres, y educar a nuestros hijos.
Aciertas en que no conozco a muchos curas. El último que conocí fue un diplomático caribeño que colgó los hábitos para realizarse como gay fuera de su país, y no te recomendaría preguntarme sobre las cosas que me contó. De todos modos, te agradezco tu intención de ilustrarme al respecto, hay aspectos y “términos técnicos” que no conocía o recordaba. Lo de los diáconos casados sí lo supe, desde el bautizo de mi hijo hace 10 años… pero esa es otra historia.
Y por supuesto que sé que los casados no son ángeles: recuerda que yo fui uno de ellos, a mucha honra porque fue un matrimonio heterosexual nacido del amor también, hasta que terminó. La vida es muy rica, amigo Luque, para encerrarla en moldes tan estrechos.
Y lo del incesto, lo discutiremos cuando los incestuosos o como quieran ellos llamarse —porque ese término lleva ya toda la carga recriminatoria de una moral excluyente que SÍ juzga a individuos y a grupos, aunque tú digas lo contrario— sientan necesidad de discutir su opción sexual. Ahora el debate trata de las uniones legales entre personas del mismo sexo. Cualquier “inferencia” hacia otra cuestión es, en mi opinión, un acto de mala fe, indigno de un buen samaritano.
21 de octubre a las 23:33 · Me gusta · 1 persona
LuisLuque Bueno, amigo Paquito, creo que vamos llegando al fin de esto, pues no tenemos todo el tiempo del mundo para alargar el debate ad aeternum.
Solo algo muy breve: la Iglesia no es hoy un poder político. Hay cristianos que son políticos y permean su acción pública con su compromiso cristiano, lo que es algo muy diferente a lo que quieres decir.
Por otra parte, lamento que no hayas querido decirme tu opinión sobre la hipotética legalidad del incesto. Un buen par de argumentos hubiera dado más trigo para este pan, pero preferiste cerrar el saco. Es tu muy respetable opción.
En cuanto a la legalidad de las uniones homosexuales, espero que prime el buen juicio en los encargados de tomar las decisiones cuando correspondan.
Te invito a ti y a otros de los que todavía tienen una visión de la Iglesia formada según dogmáticos manuales soviéticos o folletines tipo Código da Vinci, a esforzarse por buscar la verdad y no repetir esquemas tontos y mentiras fácilmente desmontables. Ver los toros desde la barrera no es torear, y repetir por repetir no es honesto.
Y respecto al chiste de la caricatura, cierro el ciclo: en realidad, ni es tan cómico ni gran cosa, ni me molesta tanto. Podría haber sido más original. Sepas que los católicos también hacemos chistes sobre la Iglesia, con un repertorio amplísimo. Pero ojo, insisto, y es una «verdad absoluta»: si un día, en una publicación católica, saliera un chiste o una caricatura sobre homosexuales (que no saldrá, pues la ofensa no es nuestro estilo) verías, y permíteme parafrasearte, el «pataleo gay» a la enésima potencia.
¿Respeto? Sí, claro, pero bidireccional, por favor.
Abur.
El Viernes a las 13:31 · Me gusta Ya no me gusta ·
Francisco Rodríguez Cruz Luque, ha sido genial debatir contigo, de veras. En lo único que difiero en este cierre sabio que propones es en que pienso que desde el momento en que la iglesia pone copiosos esfuerzos y recursos en influir más allá de su feligresía, se comporta como poder político, y con mucha influencia en determinados países, como tú sabes mejor que yo. Por lo demás, yo también espero que prime el buen juicio en cuanto a la aprobación de las uniones legales de las parejas homosexuales en Cuba. Además, por supuesto que estoy dispuesto a seguir aprendiendo de ti, o de otros, sobre Iglesia y religión. Y seguro que habrá «pataleo gay» en futuras discusiones. A nosotros los homosexuales no nos da vergüenza «patalear», y hasta soltar plumas en defensa de nuestros derechos. No tenemos 2 mil años de diplomacia institucional que nos den sutileza y respaldo. Pero eso sí, yo también espero, al igual que tú, que sea con mucho respeto —y más que «bi»— MULTIDIRECCIONAL. Con cariño de tu colega.
El Viernes a las 14:01 · Me gusta Ya no me gusta
LuisLuque Un abrazo para ti, y aquí nos vemos.
El Viernes a las 14:46 · Me gusta Ya no me gusta ·
Paquito el de Cuba 
LO UNICO QUE QUIERO DECIR ES QUE LA PEDOFILIA ES UNA PARAFILIA, ES DECIR UNA ALTERACION DE LA SEXUALIDAD, NO HAY LITERATURA QUE REPORTE DIFERENCIA EN LA INCIDENCIA ENTRE RELIGIOSOS Y NO RELIGIOSOS, EL COMPORTAMIENTO SOCIAL DE ESTA ES ERRATICO PUES ABARCA TODOS LOS CREDOS, ESTRATOS SOCIALES Y RAZAS. ES INCORRECTO ASOCIARLO AL CELIBATO, EL DESORDEN NO ESTA ADEMAS RELACIONADO A FACTORES HORMONALES O A DISFUNCIONES SOCIOFAMILIARES, EN MUCHA LITERATURA MEDICA Y PSICOLOGICA ES MANEJADO COMO UN ESTADO DE HIPERSEXUALIDAD, PATOLOGICO CLARO ESTA, E INCURABLE, PUES INCLUSO LOS CASOS QUE PENALMENTE SUFRIERON CASTRACION HORMONAL O QUIRURGICA NO DEJARON DE SER PERPRETADORES, SOLO VARIO EL MODUS . SI HAY POCOS REPORTES DE ESOS CASOS EN ALGUNAS SOCIEDADES CERRADAS COMO LA MUSULMANA Y LAS SOCIALISTAS NO ES PORQUE LA MORALIDAD SEA MAS ELEVADA, SINO POR LA NO EXISTENCIA DEL PERIODISMO ROJO , PERO EN INVESTIGACIONES DE CAMPO SE DEMUESTRA INCIDENCIA MUY SIMILAR.
Estoy con belkis, creo que es incorrecto vincular la pedofilia y el celibato. No se si existen estudios serios al respecto, pero desde ya es màs «mediatico» y visible la pedofilia en un sacerdote que en un miembro «comun» de la sociedad. Quizàs la proporciòn sea mayor (o menor) pero seguramente la correlaciòn no sea tan clara.
Saludos
Mau: pero admitiras que el celibato no es normal, eh, los seres humanos somos animales sexuales, reprimir esos instintos por cualquier convicción social o religiosa, puede traer consecuencias negativas para la salud mental, supongo.
Belkis: gracias por la precisión médica, doctora. Un beso.
Paqui, pareciera que te la has cogido con el celibato… De sobras conocemos cuanto puede influir en la conducta de las personas profesar una fe o actuar impulsados por una pasión sin que ello se traduzca en perjucios a su moralidad. Creo ciertamente que es cosa de los sacerdotes y la Iglesia regular su conducta en este sentido y de la sociedad en general continuar estudiando las torcidas razones que conducen a conductas aberrantes como la pedofilia. Es interesante el debate…, y sobre todo el punto de vista de Belquis que nos ubica entonces frente a otro dilema: Si la causa de la pedofilia no está en desórdenes hormonales ni en disfunciones familiares ¿cómo sancionar entonces estas conductas? y más importante aún ¿cómo prevenirla?
Yimel: ¿crees que me excedí? Es posible tal vez. Pero igual me cuesta trabajo concebir esa automutilación de la sensualidad, el erotismo y las relaciones sexuales… me erizo nada más que de pensarlo 😉
He leido sobre el aumento de la gente con conductas «asexuales». No se trata de que les guste otra cosa sino que el sexo les resulta indiferente, con quien sea.
Eso es preocupante.
Paquito, vuelves a juzgar lo que no conoces, tú, que llamas a no juzgar. ¿Te has propuesto alguna vez ser célibe? ¡¿Entonces cómo vas a hablar de automutilación de la sensualidad, o de anormalidad?
Primero, identificas ciegamente celibato con pederastia, y una lectora tiene que clarificarte las cosas. Y después, persistes. Ya te he dicho que un sacerdote no está jamás solo, y que no reprime, sino que encauza su sexualidad mediante otras formas, sin por eso tener que darse golpes en la cabeza contra un muro.
La abstinencia por el Reino de Dios, el celibato (y de paso le respondo a otro opinante) es un don especial, no es para todo el mundo, pero es perfectamente coherente con una conducta sexual normal. Si no, retomo el ejemplo de una viuda que no desee volver a casarse: ¿está reprimida?
¡¿Pero qué sabes tú de los mecanismos que operan la psicología humana?! ¿Acaso todo tiene que acabar en el sexo-sexo-sexo, como si fuéramos animales? ¿Sexo es aire? Lo digo, porque lo pones casi en el nivel de imprescindibilidad de aquel, cuando de sobra conoces ejemplos de personas que viven sin tener relaciones sexuales, sin ser sacerdotes, y no están trastornadas.
Más seriedad, Paquito, y menos absolutización.
Luis Luque: Primero que todo, muchas gracias por estar de vuelta. Te agradezco tu participación, que mucha falta nos hace. En cuanto a tus reproches, solo pido que tu Dios, si existe, me libre de ese «don especial» del celibato, amigo mío (por cierto, yo no “lo identifique ciegamente con pederastía”, solo lo relacioné como una posible causa de esa desviación, desde una óptica mundana que muchos compartimos). Te respondo, además, que yo no pretendo saber los mecanismos que operan la psicología humana ¿tú sí?, solo opino desde mi humilde y «pecadora» experiencia, y pienso que esa viuda que decide no volver a casarse (o no tener relaciones sexuales, que no es lo mismo, aunque tú lo igualas) sí reprime su sexualidad, aunque sea por un sentimiento de pérdida que le hace sentir que hace lo «correcto». Ah, y la verdad que no sé a quién tienes en mente cuando hablas de que conozco a personas que «viven sin tener relaciones sexuales, sin ser sacerdotes, y no están trastornadas». Por más que trato de identificar a alguien así, no lo logro 😉 aunque podría ser, porque no peco de absoluto, y hasta creo en algunos milagros, lo que sí te garantizo es que no quiero ser serio, eso se lo dejo a otros; yo solo quiero ser auténtico.
Paquito, el asunto es que identificas continencia con represión. No entiendes, como no es tu experiencia personal, que hay personas con experiencias muy diferentes a la tuya, y les cuelgas el título de reprimidas, sin hacerte agua los sesos.
Te digo que sí, que con seguridad conoces a otras personas que no tienen relaciones sexuales y que no entran en la categoría de reprimidas. Observa, observa un poco a tu alrededor en este mismo edificio nuestro, y en tu barrio. De seguro identificarás a unos cuantos que no llevan una vida sexual activa (en el sentido en que suele entenderse) y no se han transformado como Michael Jackson en Thriller.
Si, acabada tu observación, no identificas a nadie, pues no me hagas el mínimo caso ¡y sexo, mucho sexo entonces, Paquito, para no traumatizarnos! Venga sexo y más sexo, y el que no lo ejercite, ¡ojo!, que puede ser un individuo peligroso.
Luis Luque: peligroso no sé, triste quizás sí. Pero no me hagas caso, soy un maniaco sexual 😉
Sr. Luis Luque, Ud afirma : «la Iglesia no impone el celibato a nadie». Lo cual no es enteramente cierto. Conozco varios casos de sacerdotes, que luego de sus votos, se enamoraron y decidieron convivir o casarse con una mujer. En todos los casos, la iglesia no les permitio continuar en su cargo y fueron «expulsados» de sus puestos en la iglesia. En algunos casos, fueron excomulgados. De manera que es una «imposiciòn», o la cumplen, o afuera.
Yo sigo sin entender el porque de la necesidad del celibato. Muchas religiones no lo tienen (creo que la mayoria) e inclusive el Apostol Pedro (el primer Papa) era casado. Segùn entiendo los sacerdotes cristianos podìan casarse hasta el 325 (concilio de Nicea), donde el emperaror romano Constantino, sentò las bases de lo que serìa la «iglesia Catolica Apostolica Romana», realizando un sincretismo con la religiòn pagana romana.
Saludos
Es que además nos exige ser célibes a los católicos que no somos heterosexuales. Al oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo obliga a muchas parejas homosexuales que son católicas a vivir en la invisibilidad.
mau, según tengo entendido, la única razón de la existencia del celibato es puramente económica…..los recursos de esa institución sufrirían una merma horrible si asumieran la manutención de esposas de sacerdotes y además, sus hijos. Pensiones de viudez, educación de la descendencia…….a través de la historia no hubiese sido posible la acumulación de riquezas que hoy ostentan, si hubiesen elevado sus costos. En fin, esto lo oí de boca de un sacerdote católico en televisión…..y la verdad, que otra razón habría? Creo que en la Biblia no se dice nada de esto, pero eso sólo lo supongo……tiendo a pensar que el celibato es un invento bien terrenal y no divino.
Cubanito: inquietante teoría esa, no la conocía.
Cubanito, esa versiòn ya la habìa escuchado… pero no sè si serìa correcta. A mi no me quedan claras algunas cosas. Esta claro que los «bienes terrenales», iglesia, casa del sacerdote, presbisteriado, curia etc. etc. pertenecen a la iglesia, junto con todas las donaciones que se hagan. Pero que pasa, por ej. Si un sacerdote tiene un vehìculo.. a quien pertenece? a la «iglesia» o a èl?…
Y si el sacerdote deja nuestro mundo (en busca de uno mejor), sus «bienes terrenales», llàmese herencia, lo que poseìa en usufructo etc.. a quien pertenecen? a sus herederos? padres, hermanos, sobrinos? o a la propia iglesia?….. lo mismo con las monjas…
Estamos hablando de miles y miles de personas.. quizà 1 millon…
Saludos
Mau: creo que tendremos que esperar por Luque, para que nos profundice sobre esto, recuerden que dijo que estaría unos días fuera.
Sr. Mau, insisto en que la Iglesia no impone el celibato a nadie. Si Ud. desea ser sacerdote, sabe cuáles son las reglas, ¡pero desde el principio, desde el very beginning! Si Ud., una vez montado en el carro, no cumple las reglas, la Iglesia no lo ata a un poste y lo azota, sino que le pide que se marche a realizar su vocación como casado, ¡pero no lo excomulga! Es decir, queda como un laico más dentro de la Iglesia.
La excomunión —que en ciertos actos graves es automática, o sea, que la Iglesia no tiene que pronunciarse para que la persona quede excomulgada, como en caso de hacerse un aborto o colaborar con él— puede proceder por un grupo de causas, pero no por abandonar el estado de vida consagrada.
Luis Luque: ¡¿Excomulgan a quien se haga un aborto o colabore con él?! ¡¿En todos los casos?! Yo podría decir entonces, sin intención de ofender: Perdónalos, padre, no saben lo que hacen.
Sr. Luis Luque, de acuerdo, si soy casado, no puedo ordenarme. Si no soy casado, si puedo hacerlo. Requisito fundamental para ser cura.
Pero en este caso estoy hablando de sacerdotes «que ya fueron ordenados», que por amor (del humano…) rompieron sus votos de celibato, y en estos casos SI son castigados, ya sea separàndolos de la Iglesia, impidièndoles la difusiòn de la palabra.. o hasta excomulgàndolos. Como castigo por haber cedido a las tentanciones del «amor terrenal».
Creo que una iglesia que se precie de «divina» y «justa» debe perdonar a sus ovejas descarriladas y continuar albergàndolas en su seno. Le recuerdo que algunos casos son sacerdotes con 20, 30 años de ordenados y que no podrìan «vivir» de otra cosa que no fuera predicando la palabra.
Saludos
Paquito, tu puedes matar a un monton de personas a sangre frìa.. pero seràs perdonado si te arrepientes. Sin embargo si realizas un aborto, aùn en casos mèdicamente justificados (niños con malformaciones, violaciones de menores, o de niñas minusvalidas) NO seràs perdonado y seràs EXCOMULGADO.
Tambièn seras Excomulgado, si por los motivos que fueren, te separas o divorcias de tu pareja. Por supuesto que tambìen lo seràs si eres homosexual y convives (o frecuentas) con otra persona.
O sea, esos pecados son MUCHO peores que ser : asesino, violador, ladròn, etc. etc.
Parece que la «vara» con que mide los pecados la iglesia no es la misma en todos los casos. Pero como dice Luis, «lo sabìas desde el principio». Bueno, si cuando te bautizan (a los dìas o semanas de nacido), puedes «saber» algo.
Saludos
ves? punto muy interesante ese, siempre he creído que todas las posesiones de sacerdotes y monjas pertenecen a la Iglesia, pero yo me crié en una familia atea, aunque sí creo en Dios de forma unilateral e independiente…..así que no cuento con información…..sería bueno que alguien aclarara estos puntos. Pero ahora que lo pienso bien, nunca he oído hablar de «sueldos de curas» ni «nóminas de monjas».
Cubanito, claro que los curas tienen sueldos !! sino de que vivirìan?.
En realidad, les llaman «asignaciones» (que es diferente.. pero lo mismo). En el caso de argentina, obispos diocesanos y auxiliares cobran $ 7287,13 y 6376,24 .
Asignaciones de $ 470,40 por párroco de frontera.
Asignaciones mensuales y vitalicias de $ 530 a un grupo particular (mínimo) de sacerdotes seculares.
Asignaciones mensuales y vitalicias a obispos retirados, que oscilan entre $5465,35 y $ 6376,24.
Fuente : http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-84238-2007-04-29.html
Estos valores los aporta el Estado, para sostenimiento del culto. Aparte se utilizan los donativos y la «limosna» para mantener los edificios etc.
Personalmente no veo mal que tengan su sueldo y que la propia iglesia (los fieles) los mantengan, como tampoco que reciban «asignaciones» de parte de los gobiernos. Tienen que comer, vestirse y tener gastos como cualquier otra persona. Ademàs pueden contribuir con la comunidad ayudando a los que lo necesiten.
La riqueza de la iglesia proviene principalmente de las «donaciones», de los diezmos que se cobraban antiguamente… y de las actividades financieras y econòmicas actuales del vaticano.
Saludos
cual Estado es el encargado de esas asignaciones? el Vaticano? o el Estado de cada país? y apartando las inversiones financieras de la Iglesia, esas donaciones y diezmo actual, se utiliza completamente para mantención de los edificios, o una parte va a parar a las arcas del Vaticano?
Saludos
Cubanito, el estado del paìs donde residen. Tengo entendido que se enviàn «donaciones» al vaticano, pero no tengo muy claro de que se tratan.
Un ingreso importante es el turìstico (considera que al vaticano van el doble de turistas que a Cuba), donde el pago del ingreso a museos etc, màs el «merchandising» (venta de huesitos de santos y otra pacotilla) son màs que importantes. Saludos
Una curiosidad, ¿Todavía los católicos están obligados a diezmar?
Asumiendo una cifra baja de Mil Millones de Católicos en el mundo, y suponiendo que no están obligados a diezmar, y suponiendo que al menos una vez al año done cada uno un dólar a la Iglesia, eso vendría siendo un mínimo de Mil Millones de Dólares al Año…..
No sé si esa cantidad es poca o mucha. Desconozco en qué la gastan.
Ahora bien, si de Mil Millones al año la Iglesia destinara solo el 10 % a inversiones financiera, o sea, a invertir para ganar. Serían apenitas 100 millones al año que con un interés bajito se le revertirían en 5 millones anuales. (Si pones 100 en el banco te devuelven 105)
Si por diez años la Iglesia hiciera esto, podría estar recogiendo 50 millones solo en intereres. Pero si en vez de gastárselos los capitaliza, puede llegar un momento en que la Iglesia ya no tenga que sacar un 10 % de lo que recibe en donaciones, sino que «la inversión sigue pariendo solita».
Resumen, la Iglesia viene siendo un Estado eficiente. No cobra tanto, mantiene bajos sus gastos fijos e invierte bien.
Los sacerdotes, como trabajadores que son, sí reciben un sueldo. Es el obispado el que les paga.
Luis Luque: ¿Tienes idea de cuánto cobra un sacerdote en Cuba? Solo por curiosidad, y si no es un secreto del Vaticano.
Paquito, eso depende de los paìses, ya nombre algunos paìses cuyos estados aportan a la iglesia (Alemania, Italia, Argentina etc.). Pero no esta mal que el sacerdote «cobre». Son humanos y de algo tienen que vivir. Cada «iglesia» (o sea cada diocesis o arquidiocesis) dentro de cada paìs, es distinta, tiene ingresos distintos, culturas etc. Dentro de la propia Iglesia existen distintas òrdenes y «sectas» (creo que la palabra no esta bien empleada…) como el Opus Dei, Fasta etc.
Creo que la mayorìa de los sacerdotes llevan bien su misiòn, no viven opulentamente y son solidadarios con las comunidades donde residen. Por supuesto, hay ovejas negras. Pero el problema, como lo veo yo, no es la base… sino la «cabeza», la «burocracia» eclesiàstica, con sus dogmas, sus leyes, su derecho canonico etc.
Te harè una comparaciòn que odiaràs…. el «cubano de a pie», en su mayorìa es solidario, austero, preocupado por su medio ambiente, alegre y si hay que trabajar, pues trabaja. Pero la «cabeza» y la «burocracia» cubana, tienen la economìa del paìs «patas arriba».
O bueno, probablemente tu le eches la culpa al bloqueo.
Saludos
Lo que ganan los sacerdotes no debería interesarle a nadie que no aporte a la Iglesia.
Si es un peso o un millón, a mi no me lo pidieron.
100%: de pronto ya no eres tan curiosa 😉 Pero ten cuidado, con esa lógica muchos cubanos que viven fuera de Cuba y no envían remesas a sus familiares, no tendrían que interesarse en ciertas cosas por las cuales algunos están casi obsesionados.
Mau: yo creo que las responsabilidades siempre son compartidas, tanto en la Iglesia como en el estado cubano, en la base y en la jerarquía, todos somos parte de lo bueno y lo malo de aquello a lo cual pertenecemos.
Paquito, no es que no sea curiosa, es que no soy «vidajena».
Pero si no soy católico, y no doy un kilo pa la iglesia, ¿Qué me importa a mi cuánto ganan los sacerdotes?
Si no doy un kilo pal presupuesto de Estados Unidos, ¿Qué me importa si se lo gastan en Radio Martí?
Si no doy un kilo pal premio Sajarov o pal Nobel, ¿Qué me importa si se lo dan a Vargas LLosa o a Bin Laden?
Pero como sí pago pasaporte, carnét de identidad, y como pretendo seguir siendo cubana, Sí me interesa ¿En qué, cómo, cuándo y por qué el Gobierno cubano gasta dinero y por qué, cómo, cuándo y en qué condiciones agarra Deudas que luego no paga?
100%: De acuerdo. ¿Pero si utilizan esos otros presupuestos ajenos para dificultar la gestión de otros en los que tú sí participas, no te preocuparías?
No puedo detenerme en cada comentario de Mau porque de verdad que es muy ocurrente. Para ver las cosas desde afuera, cree saber bastante, en especial con esa ristra de excomuniones que le cuelga a la Iglesia por cualquier causa, y por la venta de «huesitos de santos». Acabo de venir de Roma, y te juro que no vi ningún hueso de santo en vidriera de tienda alguna.
En cuanto al aborto, Paquito, seré breve: es un CRIMEN. Sencillamente. Es un ser humano el que es matado en el vientre materno.Es persona desde el primer instante de la concepción, con la única diferencia, respecto a ti y a mí, de que no puede defenderse.
¿Que no tiene una «forma humana» en los primeros estadios? Ah, sí: curiosamente yo también nací sin bigote y sin nuez de Adán, y mi esposa, aunque es mujer, seguramente no podía concebir hace 34 años, porque ella tenía tres, y sus órganos no estaban maduros para la concepción. ¡Pero ya éramos seres humanos!, solo que en crecimiento.
No tiene vuelta de hoja, y es difícil que vuelva a intervenir sobre el asunto. EL ABORTO ES UN CRIMEN, UN VERDADERO CRIMEN. Y que se lleve las manos artísticamente a la cabeza el que se escandalice de mis palabras. Merci beaucoup.
Sr. Luis, las excomuniones existen, lea por favor algo de derecho canonico. Si ud. esta separado o divorciado y se «junta» con otra mujer, no puede comulgar, bajo «pecado mortal». Tampoco su pareja. Si ud. es homosexual, no debe ceder a los pecados de la carne, o si no excomunión. A los sacerdotes que rompen sus votos también les sucede. Ni hablemos de las mujeres que se hacen abortos o de los medicos que las auxilian. Su iglesia esta en todo su derecho de excomulgar a quien quiera, pero no me venga con que es «justa» , «equitativa» y no discrimina.
Así que desde la «concepción» estamos ante la presencia de un ser humano? No me diga. Le pongo un solo caso (hay más por supuesto) que contradicen su «postura». El embarazo anembrionado (tambien llamado «huevo huero»). En este embarazo, el huevo fecundado ( o sea «ya concebido») no desarrolla un embrión. Sólo se desarrolla la placenta. La madre tiene todos los síntomas de un embarazo, pero generalmente conduce a un aborto espontáneo. Esto sólo se puede saber después de la 7ma semana.
Sé que Ud. es una persona muy informada, pero parece que se le «pasan» algunos temas. Me extraña que no viera «huesitos de santo» en Roma, no fue acaso a los museos vaticanos? Se los recomiendo, eso sí, lleve dinero porque la entrada cuesta 11.5 euros (unas 2 semanas de trabajo de un obrero cubano)
Mis saludos
En eso del aborto estoy de acuerdo: es un crimen.
Y eso, sin pertenecer a ninguna iglesia.
100%, un crimen es cuando matas o asesinas a alguien… pero para esto tiene que haber «alguien» a quien asesinas… y si «todavia» no hay nadie?
Saludos
Luis Luque: Menos mal que Cuba es un estado laico.
Mau, en el punto del aborto coincido con Luque en que es un crimen.
Cuando estuve embarazada, lo supe con exactitud a las dos semanas de gestación.
Me hicieron un ultrasonido y ya «eso» vivía ahí. Digo vivía, porque 1-En la foto salió con la forma de gusarapo y 2-Yo sentía una especie de gases ahí.
Luego sentiría una lagartija.
Todo eso lo sentí antes de las 8 semanas de gestación, que es el tiempo en que se admite el aborto.
Ya he comentado anteriormente que pospuse bastante mi embarazo por la carencia total de condiciones que tenía en Cuba. Hoy, lamentablemente ando llegando a los 40 y no creo que vaya a tener otro hijo. Pero nunca me hice un aborto. De haber quedado embarazada, incluso en Cuba, hubiera buscado la manera de criarlo aunque fuera abajo de un puente.
Cuando conozco a alguna muchacha joven que pretende abortar, siempre le digo que es preferible que busque una pareja que no pueda tener hijos y lo de en adopción.
100%: Pero hay casos de malformaciones congénitas con peligros para la vida y la calidad de esta que es posible detectar en los primeros estadios ¿también te opondrías a una interrupción de estos embarazos?
100%, entiendo tu postura. Y la comparto. Por favor lee lo que escribi sobre embarazos sin embrion. La postura de la iglesia es demasiado rígida y no considera todo lo que sabemos hoy en día.
Además creo que la mujer puede disponer de su cuerpo, pero siempre que no exista otro ser humano dentro de ella. Si hay otra persona (aunque no haya nacido todavia) se la debe considerar, y tener en cuenta sus derechos.
Es mi forma de ver el asunto.
Pero de ahí a imponer «mi» idea por la fuerza (o porque un «lider» lo dice) creo que hay un largo trecho. Es como con la política. Sé que a Paquito no lo convenceré nunca, ni siquiera para que tenga una visión critica a los errores de su gobierno. Ni le quiero imponer mi punto de vista, sólo quiero que lo conozca (él y los que leen su blog)
Saludos
Mau: aprecio tu respeto a mis opiniones, como yo a las tuyas. Por cierto, considero que trato de tener esa «visión crítica», no solo de mi gobierno, sino de todas las aristas posibles de la realidad. Criticar es amar, como dijo Martí.
Paquito, perdona, pero aqui, en tu blog, he leido criticas muy «suaves» a tu gobierno. En su mayoría tratas de justificar medidas del gobierno, que a mi juicio son disparatadas. Quizás las tengas (a las criticas)… pero no las escribes aquí. Y supongo que mucho menos en Trabajadores.
Te propongo algo, di tu el tema , en el cual criticas a tu gobierno y debatimos sobre eso.. te animas?
Un abrazo
Mau: cuando quiero criticar a mi gobierno, tengo lugares más efectivos para hacerlo que en Internet. El tema de este blog y el enfoque de las discusiones ya de por sí no coinciden con las posiciones que como tendencia predominan en el análisis de las estructuras de poder en relación con los asuntos aquí abordados, pero te puedo asegurar que nada de lo que digo aquí, lo dejo de decir en otros espacios públicos y privados donde participo. No busco popularidad ni que me digan «duro» o «suave»: solo trato de hacer lo mejor que puedo para ayudar a mi país y a los míos.
Como quieras… no te animaste paquito..
Creo que en algunos temas.. sigues en el closet.
Y si saliste de él en otros… es sólo porque te lo permitieron.
Saludos
Mau: seguro, me dieron un carné de la facción gay del Partido Comunista con la misión secreta de que tú no me descubrieras, qué pena 😉
Sr. Mau, por supuesto que las excomuniones existen. No me haga descubrir el Mediterráneo. Pero no para el caso de un sacerdote que quiere salirse. En el Derecho Canónico está que puede pedir a Roma la separación del estado de vida consagrada, y Roma se lo concede. ¡Pero no lo excomulga por eso! Sigue en comunión con la Iglesia.
El caso del «huevo huero» no es un embarazo propiamente dicho, no hay concepción, ergo, no hay un ser humano. De modo que no sé por qué levanta tanto la voz. Permítame decirle que sí conozco esa singularidad.
Y en los Museos Vaticanos no vi «huesitos de santos». Mucha escultura romana, mucha pintura en la Pinacoteca, muchos tapices impresionantes, mucha porcelana hermosa, y la maravilla de la Capilla Sixtina, pero los «huesitos de santos» parece que Berlusconi entró de noche y se los robó.
Ah, y entré gratis a los Museos. Hay un día al mes que es gratis, y la cola es inmensa, ¡inmensa! Lo curioso es que la inmensísima mayoría de esas personas no eran cubanos de 20 euros mensuales, sino turistas europeos, norteamericanos y japoneses, que también, como este humilde servidor, consideraban oportuno ahorrarse 11 euros.
Sr. Luis Luque, no vio los huesitos, pero ahì estan, en esas cajitas de plomo donde los conservan. Pero no me crea a mi, creale a sus «camaradas» de la iglesia :
link http://www.yosoycatolico.com/preguntas_esper.php
Y si no visite cualquier basilica vaticana.. o cualquier basìlica alrededor del mundo. Le recuerdo que una de las condiciones para ser considerada «basìlica» es que : «el cuerpo o reliquias de algún santo se reservan en ella o porque se venera alguna imagen sagrada en forma especial».
Vamos con el huevo o embarazo anembrionario. «El embarazo anembrionado o anembriónico es un óvulo que es fertilizado y que luego de implantarse en la cavidad uterina, se desarrolla únicamente el saco gestacional pero sin desarrollarse el embrión en su interior».
Link : http://www.babysitio.com/embarazo/complicaciones_anembrion.php
De manera que si hay un ovulo fertilizadado, sucedio lo que ud. denomina «concepciòn». Sin embargo no se desarrolla el embriòn, sino solamente el saco gestacional. O sea fecundaciòn, pero no embriòn. Concepciòn y no persona. Conclusiòn, la concepciòn no determina que exista una persona.
Saludos
Sr. Mau, intervengo brevemente para rectificar una cosa y para validar otra. Me he equivocado en el tema del embarazo anembrionario en el aspecto de que no había concepción. ¡Claro que la hay!
Insisto: hay vida humana, hay una persona, desde el primer instante de la unión de un óvulo con un espermatozoide Pero en el caso del embarazo anembrionario, lo que sucede es que ese embrión muere, por multitud de causas.
De modo que sí: había fecundación, había concepción, pero el embrión murió en su proceso de crecimiento y maduración. Es una vida que se malogra, y que deriva normalmente en aborto espontáneo.
Respecto a los «huesos de santos», sí, claro que vi reliquias de santas personas, y hasta a Papas, como Juan XXIII, incorruptos en una urna. ¡Pero no vi que vendieran huesos, señor mío!, y esa es su frase literal.
Luis Luque, siga informándose por favor. En el embarazo anembrionario puede NO EXISTIR EMBRION. Nunca se formo, el huevo no se dividio correctamente y NUNCA EXISTIO UNA PERSONA. Sin embargo Ud. sigue considerando que hay «concepción», pero lo que existe inicialmente es un Ovulo fecundado que dista mucho de ser una persona.
Este era un sólo caso de ejemplo, pero hay muchos más. Por ejemplo, Ud. considera que en la fertilización «in vitro», hay concepción?
Ya se que su Iglesia no la aprueba, y si quiere debatimos sobre los motivos. Sólo le recuerdo que la fertilización asistida ha permitido que muchísimos matrimonios pudieran tener hijos.
Respecto a los «huesitos de santo» me refería a la pacotilla (estampitas, crucifijos, agua bendita etc. etc.) y demás que vende la iglesia para financiar sus obras de «beneficencia». Igual los huesos de santos se han traficado y vendido durante toda la historia, y de algunos santos podríamos formar un ejercito con los huesos que dicen atribuírsele. A mi no me molesta que existan, ni que Ud. compre estampitas, pero hablabamos de medios en que la iglesia se «autofinancia».
saludos
Y yo le sigo diciendo, sr. Mau, que hay vida desde el primer instante de la concepción. LLamo indistintamente embrión, en términos generales (y es terminología aceptada por algunos) a las primeras fases de crecimiento del ser humano (sea cigoto, mórula o blastocito). Que el huevo, en una de esas fases, se haya atrofiado, se haya detenido su crecimiento, es YA la muerte de un ser humano.
Respecto a la fecundación in vitro, tiene el problema ético de que, tras implantarse el embrión escogido, los demás «sobran», y se les congela, o se les toma para experimentos o se tiran. Vidas humanas, seres humanos echados al cesto. Personas reales y concretas, aunque no en la forma «definitiva» que tenemos hoy Ud. y yo hoy. Y entrecomillo definitiva porque, decididamente, de aquí a unos 40 años, si llego, tampoco seré igual a hoy.
Respecto a huesos de «santos» y tráfico de «reliquias», etc, sé muy bien de qué habla, y que en la Edad Media proliferaron estos fenómenos, y las leyendas en torno a esas evidencias. ¿Hay o no restos verdaderos? Sí, por supuesto, pero no se comercian. ¿Hubo o no reliquias falsas? Sí, claro. Dondequiera hay abusos y gente aprovechadora.
No obstante, la fe de un católico no descansa en ninguna reliquia, de la naturaleza que sea, sino en el evangelio de Jesucristo. Si en el Vaticano o donde sea venden un pedacito del paño de un santo, de una persona cuyas virtudes fueron imitables, pues lo puedo llevar conmigo o no. Pero eso no cambia en nada la relación personal con Jesucristo, fundamento eterno de la fe.
Sr. Luque, en otro post ya empezamos por el genesis.. y quien le dice terminamos en el evangelio. Pero por aqui vamos por algo màs «cientìfico». Le reitero, por si no lo entendiò bien, que en el embarazo anembrionario no se «atrofio» el huevo, sino sòlo la parte de este correspondiente al embriòn. A ver, el embarazo siguio normalmente, la placenta se implanto, la mamà tiene todos los sìntomas de un embarazo normal. Pasaron 7,8 semanas y todo parecìa normal. Hace 30 años, la hubieramos considerado «embarazada» … pero claro, luego hubiese perdido, debido a la AUSENCIA del embriòn. Ud puede considerar que hay concepciòn, pero , creo yo nunca existiò una persona. Bueno, no sòlo lo creo yo, tambièn lo cree la naturaleza, que «expulsa» ese «huevo huero». Ud. habla de la «muerte de un ser humano»… pero nunca hubo ningùn ser humano. Nunca estuvo el embriòn.
La iglesia al considerar que un ovulo fecundado es una «persona» impide la fecundaciòn asistida o in vitro, lo que soluciona el problema de concepciòn de muchas parejas. Todo por seguir sus obsoletas normas y dogmas.
Pero vamos al punto, Ud. habla de «vidas humanas echadas al cesto». Pues bien, a mi me parece que el objetivo finalmente es conseguir una vida humana. Un bebe, un hijo para una pareja que no puede concebir. En el camino quedan cèlulas humanas : espermatozoides, ovulos… y tambièn ovulos fecundados. Pero no queda ninguna persona. La persona es el bebè que nacerà gracias a estos nuevos mètodos de concepciòn. Creo que su postura peca de lo mismo que le endilga a paquito : rigidez. «open your mind».
Saludos
Saludos todos los opinantes y a los polemizadores. No me había animado a comentar en este blog después de que alguien usurpara mi identidad para ofender al autor .
El tema me resulta interesantísimo. El matrimonio gay y otras reivindicaciones, justas por cierto, están presente hoy en la sociedad cubana con mucha fuerza, algo que ha exacerbado la novela que recién concluyó, de la que tengo muy mala opinión desde el punto de vista dramatúrgico y otros detalles técnicos, no así de los temas tratados. La agenda del CENESEX casi se ha convertido en un monotema, algo lamentable teniendo en cuenta que en la actualidad necesitamos mas debates sobre el país que será Cuba en los próximos 5 años a tenor de los cambios que se están introduciendo y que sin dudas transformara nuestras vidas profundamente y de los cuales solo escucho conversaciones en tono privado.
Lamentablemente soy poco menos que neófito en asuntos religiosos. Me pregunto siempre, como con otras cosas del mundo, para que, pero no cuestiono a la Iglesia por el celibato u otros aspectos, pues como dice Luque, no se lo impone a nadie, solo es un requerimiento muy particular suyo. Estudiemos las demás religiones y encontraremos cosas con las cuales no estaríamos de acuerdo sin embargo no nos pelamos con ellas. Y de ideologías no hablemos, porque suelen ser discusiones bizantinas. Como seria si los musulmanes estuviesen presentes en nuestra sociedad?
La Iglesia tampoco impone ya normas sociales pues su papel, como el de las demás religiones quedó reducido al entorno de la feligresía después de 1959. Es un actor social más y como todos tiene su propio punto de vista sobre la sociedad. Por cierto, cada quien es libre de profesar su Fe, para particular goce de los cubanos en el país tenemos presentes ortodoxos rusos y griegos, cultos sincréticos, sectas y denominaciones evangélicas.
Ahora, Coincido con Luque en la esencia de uno de sus párrafos: «No confundamos capricho con derecho. Hay valores morales, acuñados por la conciencia (…) Pero no se pida a la sociedad que violente lo que, con menor o mayor éxito, con sus variantes más o menos ortodoxas, ha demostrado funciona».
Pienso que se va muy rápido en algunas cosas, sobre todo porque a nuestra sociedad le falta mucho por evolucionar, no en el tema de la tolerancia a la homosexualidad , sino en como se concibe a si misma, replantearse a tenor de las nuevas realidades (la novela las presentó sin adornos, cual espejo y las verrugas asustaron a unos cuantos), debate mas que necesario después de que la crisis que resultó del derrumbe socialista de los 90 triturara la nación hasta los tuétanos, dejando maltrechos valores y moral. En mi particular opinión.
Según el etnólogo norteamericano Marvis Harris, la represión a la homosexualidad tiene su génesis en que es una variante de la sexualidad humana ( y hasta en el resto del mundo animal, caso cotorras y otros) que no aporta reproducción a la especie. En términos personales esto no es un problema, toda vez que cada uno de nosotros elije si tiene o no descendencia. Algo por cierto, que yo he pospuesto una y otra vez, por ejemplo. Pero a nivel de estado, ya significa otra cosa. Tanto los estados como las religiones tienen el matrimonio heterosexual bien definido como fundador de la célula fundamental de la sociedad: la familia. Y cada quien demonizó a los homosexuales como peor se les ocurrió. Y lo que vino después ya lo conocemos.
Volviendo sobre nuestra sociedad actual, observemos como el concepto de familia y matrimonio a evolucionado, o mejor, como se ha transformado a partir de su concepción original. Tenemos la familia monoparental. O la madre soltera con su reproducción independiente (con sus razones que no comparto, pero comprendo). Sin embargo se les clasifica frecuentemente como familia disfuncional. No concuerdan con el patrón tradicional de familia, pero no se les discrimina, ridiculiza, persigue o se les prohíbe.
Por otro lado, que ha sido del matrimonio? Cuantos no se casaron por la cerveza y el hotel? (una de las “gratuidades” eliminadas, medida no muy popular, pero acertada, pensando en termino de valores, muy tradicionalistas por cierto je, je). O los que hacen de este acto un perfomance de ostentación material y estatus social, siendo la unión de dos personas, en mi austera concepción, un acto íntimo.
De la misma manera que la Constitución del 76 reconoció el matrimonio consensual (algo muy escandaloso, pero frecuente, en la sociedad pre-revolución), los hijos naturales producto de este y otros derechos civiles como la igualdad racial, hoy debe plantearse el reconocimiento de la diversidad sexual y sus derechos, no solo el que no se discrimine sexualmente, algo ya recogido, sino otros derechos sociales y jurídicos como la formalización de una relación. Pero siempre a partir de un consenso y no provocando un choque de trenes.
El tempo cubano es diferente al del resto del mundo. Antes porque los barcos llegaban 6 meses después con las noticias de Europa; hoy porque nuestra asintonia con las injusticias de otras sociedades y el retraso de un Congreso de la Nación nos condiciona que la vida nacional fluya cual una espesa horchata que aunque lenta no sabemos a donde llegará ni cuando. Por lo tanto, no podemos poner a correr el tren bala japonés por el ferrocarril nacional.
Toda reivindicación suele ser escandalosa, y a veces, hasta sangrienta. No se mendigan los derechos, se conquistan. Las tradiciones son fuertes, y es más cómodo recostarse a ellas que pensar un momento sobre la justeza de cambiar algo.
Siempre pienso el sueño fundacional de Marti, sin realizar aún: “con todos y por el bien de todos”
Y no los aburro mas.
Ya Paquito lo dijo en su momento, en el post anterior, muy en consonancia con el criterio del CENESEX: La sociedad cubana necesita madurar, es cierto, pero los gays no pueden seguir esperando por esa «madurez», no es justo ni saludable para el bien de todos. Los derechos, una vez detectados, no tienen que buscar consenso alguno ni preparar a nadie para asumirlos… Derecho al fin, es cuestión de hacer justicia…
Que tal, empezamos a hacer justicia con todos los derechos detectados en Cuba, en el mundo?
Muy bien, Randol, lo de que la sociedad cubana necesita madurar. Pero no madura la sociedad solo cuando legaliza mis caprichos, porque si no ¡esperemos a ver cuántos criterios de madurez habrá sobre el tapete! ¿Quieres ver sociedad madura? ¡La holandesa! Ahí, además del «matrimonio» homosexual, hay drogas libres en los Coffee-Shops, prostitución legal, eutanasia a libre demanda, y hasta se estudia la eutanasia de niños. ¿Es ese el camino de la «madurez», la legalización de todo lo que se le ocurre a uno…?
Luis Luque: ¿Y cuál es tu concepción de «madurez»? ¿Cerrar los ojos, criminalizar por igual conductas que afectan a terceros y otras que no, para después andar con la doble moral a cuestas? Fíjate que no discuto exactamente cada detalle de los ejemplos que mencionas, pero ahora eres tú quien generaliza cuando todo lo englobas en lo que llamas «la legalización de todo lo que se le ocurre a uno».
Bueno, pues sociedad madura podría ser esa que conoce todos sus derechos y reclama que se apliquen. Y aquella que busca preservar el bien común, que protege a la familia, que protege la vida humana desde el primer instante de su concepción, y no solo después que sale del vientre materno; aquella en la que se vela por que al trabajador se le pague lo que en justicia se le debe, para que no esté siempre a la espera de la misericordia de otros. Ese sería un buen esquema de sociedad madura.
Luis Luque: suena bien tu sociedad madura: que también debe proteger a mi familia, esa que formamos mi pareja homosexual y yo, mi hijo, su madre, su esposo, la hermana de mi hijo… y todos los derechos de las pobres, los minusválidos, las mujeres, los negros, los creyentes, los ateos, pero siempre esa madurez incluirá deslindar lo más justo cuando alguien asume como derecho algo que disminuye o entra en conflicito con el derecho que otro también considera tener. Las generalidades siguen sin servir en estas cuestiones.
Luque, es claro que los caprichos no se pueden legalizar así no más… pero es que el tema concreto que estamos tratando no es un capricho, y es ahí donde, a mi parecer, confundes las cosas… Homosexualismo no es equiparable a droga, prostitución y eutanasia, ni tampoco, aunque algunos lo vinculen, a incesto, del cual daré mi opinión al final. Los anteriores pueden definirse como prácticas que denigran y disminuyen el alcance del ser humano para realizar obras por el bien común… No me gusta llamrle males porque me suena a reprimenda antigua…¿Recuerdan cómo le llamaban y aún le llaman algunos…males burgueses? (como si el hecho de drogarse fuera exclusivo del burgués que ante la opresión y la alienación recurre a esas prácticas… y acaso el burgues capitalista ¿es el único que se estresa? Claro que no. Eso de un mundo sin marihuana es el que garantiza que todos trabajemos unidos y felices suena a novela soviética de ciencia ficción, estilo La Nebulosa de Andrómeda… La vida es más compleja…). Cuando digo que son prácticas nocivas me refiero a que inmovilizan la voluntad y la libertad de los seres humanos… Por tal razón no se pueden comparar al hecho natural de sentir atracción por el mismo sexo…No, bajo ningún pretexto es comparable… La homosexualidad no priva al hombre o a la mujer de nada, y menos de la voluntad y la libertad, lo más caro que existe para un ser racional. Es un derecho que se le reconozca como uno más del tejido social, no como alguien raro al que, por lástima, debemos respetar…NO… Recordemos que cuando los esclavos, los esclavistas no los teían por inferiores solamente porque les convenía, sino también porque la ciencia de la época así los consideraba… Existen numerosos estudios de esa época que si uno no anda bien claro hasta lo confunden a uno, porque el nivel de lógica es tal que uno llega a dudar de si de verdad un negro por parecerse a un mono es inferior a uno… Ah, pero «algo» nos dice que no, que eso es falso, que los negros son iguales a los blancos y a los chinos., que es hasta inmoral pensar lo contrario.. Y cuidado… no confundamos esta apreciación con lo que tú llamas Ley Moral Natural… Esa cualidad que algunos le dan relevancia innata y universal puede que sea una ley, pero no obedece 100% a una herencia genética justiciera, obedece en buena medida a que llevamos 100 años sin esclavos y se ha luchado mucho para revertir ese criterio… En aquel entonces el cambio de mentalidad costó Dios y ayuda… y con todo y eso los hay todavía que así piensan incluso de manera inconsciente. Traigo este ejemplo porque el Homosexualismo no es ninguna aberración…es simplemente otras de las variantes de la sexualidad humana que, si bien minoritaria, no merece haber pasado por las injusticias que ha pasado desde que la Historia es Historia… Hay homosexuales como hay negros, rubios naturales y pelirrojos…como los hay narizones y chatos, como los hay de pelo lacio y crespo…es algo biológico, es parte de la evolución de las especies… Por tal razón es un derecho, no un capricho, que se le reconozca como tal: un ser humano que desea compartir el mundo con los demás y hacer lo que hacen todos, casarse, criar hijos, vestirse de mujer o de espantapájaros, todo lo que hacen los demás… Una sociedad no se debilta porque reconozca derechos consustanciales al ser humano que, por demás, no le son nocivos y sí muy saludables en tanto lo hacen sentirse parte de todos y no meros «raritos» que por lástima se le tiene consideración. El gay, la lesbiana o el bisexual no le deben nada a nadie, son así y no hay nada que hacer… o sí, mucho que hacer, reconocérles sus derechos. Cuando hablamos de derecho no abogamos por meros caprichos… Los caprichos sí que pueden esperar a una «maduración» de las sociedades pues no son de vida o muerte…en cambio el derecho de los gays sí…Ya en lo que va de año se han suicidado o han sido asesinados más de 20 gays y lesbianas entre 16 y 24 años en los países desarrollados… ¿Qué quedará para el resto? ¿Y a qué se debe eso? Se debe a que se ven acorralados por un sistema y un culto nefasto a la procreación. Incluso entre los más adelantaditos las políticas de favorecer a los gays se ven obstruidas por una burocracia homófoba y criminal. No por gusto a cada rato se lanzan a las calles a dar gritos (porque no le han dejado otra opción) para mantener lo poco que han conquistado. Yo puedo entender perfectamente a lo que te refieres cuando dices que no es justo apropiarse de términos como matrimonio y familia, defendidos por 2000 años por la Iglesia, para integrarlos a prácticas que esa Institución rechaza o al menos no le encuentra justificación. Entiendo que tu punto es que la Iglesia tiene todo su derecho a oponerse a esos «caprichos»… Y en eso nadie medianamente inteligente se te opone. Ahora bien, ese no es el punto al que derivado la poémica incial tuya y de Paquito…Lamentablemente también hay uno que otro gay que se abandera él mismo como Justiciero y arremete con cuanta oposición encuentre…La cosa así no avanza…Debemos todos entendernos o, al menos, respetarnos.
En cuanto al Incesto, mira, voy a ser completamente sincero en esto y creo que es la primera vez que me hablo a mí mismo del asunto… Seguramente tú conocerás que a finales de los 40 o principio de los 50 en el Reino Unido trataron de llevar a discusión un proyecto de ley sobre este asunto y a la larga fue desechado porque nadie se puso de acuerdo. De aquí se infieren dos cuestiones: o que fue mucha la presión por parte de quienes ven el incesto como una aberración, o, sabiamente se decidió que no era el momento, que la sociedad tenía que madurar primero… Hay casos en que la expresión «no es el momento» puede ser legítima o al menos lógica. Pero ese no es el caso de los derechos de gays y lesbianas. En lo personal, ya que tanto le insististe a Paquito en que diera su criterio, yo te doy el mío y, como pediste, no me baso en el criterio (que es cierto y no es invento, por cierto) de que de esas relaciones (a veces, porque no siempre) nacen hijos con bajos niveles de inmunidad para las infecciones que nos mandan desde el infierno… Pero bien, supongamos que, en efecto, como tú mismo propones, encontramos el caso de una pareja que «comete» incesto. Si los dos están de acuerdo, si sus respectivos impulsos sexuales o de otro tipo no chocan de frente con lo que internamente la mayoría de nosotros sentimos por nuestra madre o padre, o sea, afecto (porque a lo mejor esa pareja nunca se había conocido, pero igual si se conocían), pues, en mi criterio, nada impide que se amen y sean felices…
Bueno, Randol, pues lo que apruebas salta todos los límites morales. Agradezco tu valentía para decirlo, pues estoy convencido de que muchos a favor de la regulación de la relación homosexual piensan como tú, a favor también del incesto, pero no se atreven a expresarlo. «No es la hora…».
El incesto es una subversión incluso de los límites racionales y afectivos: es hacerse similar a los animales, que no distinguen, a la hora de satisfacerse, entre sus progenitores, bajo cuyo amparo crecen y se educan, y sus semejantes sin vínculo sanguíneo.
Y sin embargo, ¿no son acaso dos personas adultas y «responsables» las que se unen, sin «afectar a nadie»? Es un caso parecido al de la pretensión de legalizar la unión homosexual. Es darle luz verde a lo que la biología, la moral y el raciocinio se encargan de decirnos hace muuuucho tiempo que es improcedente.
Quizás no lo veamos tú y yo (de hecho, oro porque jamás ocurra), pero de seguir saltándonos los muros de contención, la legalización de esa ABERRACIÓN será el próximo paso. Ah, claro: eso vendrá también cuando la sociedad «madure», pues «aún» no está preparada.
Saludos.
Luis Luque: tu razonamiento es simple oportunismo, socio. Si algo habría que criticar al incesto, sería las relaciones de poder que de hecho están de alguna forma implícitas en esa práctica, y la mayoría de la gente no puede aceptarlo, porque sencillamente las relaciones familiares no generan ese tipo de atracción como norma. Pero acuérdate que la complejidad de la mente humana es mayor que tus esquemas morales, y hasta tu Iglesia varía sus posturas, mira como el Papa acaba de «santiguar», al fin, el uso del condón.
Paquito, no entiendo exactamente por qué dices que mi razonamiento es «puro oportunismo». Te agradecería que me explicaras, pues que se sepa, y es lo que he escrito, solo me he detenido a calificar el incesto. Si eso te escandaliza…. Puedes estar de acuerdo o no con lo que digo, pero no veo el «oportunismo».
Respecto al Papa y el condón, ¿por qué insistes en que me desmolleje de risa con tu simplificación del asunto? «El Papa acaba de santiguar el condón». Pero ven acá, compadre, tú eres un profesional. ¿Cómo caes en esos desatinos de repetir lo que otros se apresuran a anunciar, sin analizar el contexto?
Mira, el Papa no varía la doctrina por dos cosas: ¡porque no quiere y porque no podría! Para echar atrás la doctrina moral sobre sexualidad, tendría que echar abajo varias enseñanzas del Magisterio eclesial, promulgadas por sus antecesores (como las encíclicas Humanae Vitae y Casti Connubi) y eso NUNCA HA OCURRIDO NI OCURRIRÁ (qué sabroso es hablar con tanta seguridad, con tanta certeza, sin gelatinosidad; créeme, Paquito).
El Papa ha dicho simplemente que cuando una persona que acostumbra a tener sexo desordenado se coloca un condón, ya está realizando en conciencia al menos un primer acto de responsabilidad, al pretender evitar el contagio, lo que sugiere que aun entre los adoradores del «sexo-a-todas-horas-con-quienquiera», se reconocen los límites. Y eso es positivo.
Ya, hasta ahí. No más. Si de ahí tú quieres interpretar que el Papa ha dicho que el condón es la maravilla del siglo XXI, ¡pobres de nosotros los católicos, que tenemos al frente a un viejito al que le patina el cerebro! Mañana mismito matriculo en la Logia de Carlos III y Belascoaín.
Saludos.
Luis Luque: es un argumento oportunista asociar el incesto con la discusión original de la legalización de las parejas homosexuales. Y sobre las verdades inmutables de tu Iglesia, quédatelas con gusto: no me interesan esas certezas absolutas.
Pues me felicito de ver la interrelación entre los fenómenos, y no me hago el desentendido o el escurridizo a la hora de llamar a las cosas por su nombre, o de debatir lo que hay y lo que habrá. Lo que sé, lo que creo, lo digo. ¡Y enhorabuena por mis certezas!
Luis Luque: ahí está el problema, esa «interrelación» solo está en mentes que siguen dogmas prejuiciosos. ¡Enhoramala por tus certezas! Me quedo con Pilatos, cuando le preguntó a Jesús: ¿Y qué es la verdad? Para mí esa es la frase clave de la Biblia.
Reno: coño, socio, me conmoviste (Este es mi hermano, para que lo sepan. Y de él acepto hasta pescozones si me los diera, que no es el caso) No polemizo contigo, aunque me cuelguen de un poste. Un abrazo.
Gracias Paco, un abrazo!
Bueno casi cojo un soponcio en la cola para votar. Con esta cara de santita arrepentida que tengo al salir de la votacion y grupo de damas «rubias pintadas» todas se me acercaron para preguntarme si habia botado por Rubio. No les di un galletazo a cada una pero ganas no me faltaron. Les dije, no. Porque sea cubana no voy a votar por un cubano, yo vote por el griego Christ, al que ahora los republicanos acusas de homosexual. Porque no vote por el cubano, pues entre otras cosas porque durante la campana de las presidenciales no apoyo a McCain, sino nada menos que a Huckabee que no es mas que un fanatico religioso. Pobre Obama , la mayoria en el senado y en la camara parece que se le va de la mano y con ello la oportunidad que pudo haber tenido Cuba de que mejoraran las relaciones. Yo votare por Obama si se postula en las nuevas elecciones aunque sea mas impopular que Raul en Cuba.
Respecto al tema religioso que uds. estan tratando, ni me viene ni me va. No creo en magia. Y a los homosesuales que se pongar para la cosa y salgan con letreros a la calle. O mejor tengo una idea, hagan los mismo que hicieron en N Yor hace muchos anos en usa. Llegense hasta L y 23 100 parejas y que se comienzen a besar en frente de todo el mundo aver que pasa. Algo asi como un desafio, si un hombre y una mujer se besan en la calle y no pasa nada, entonces los machos ( o casi machos) podran hacerlo tambien.
Chiquitica: tan avezada cómo eres, con tantos años de experiencia vital, me sorprende tu fe en el sistema electoral norteamericano, pero bueno… sé feliz. Sobre el beso colectivo, no es mala idea, aunque nada de «casi»: para lo bueno y para lo malo, los gay también somos machos. Como siempre les digo: la mariconería es cosa de hombres 😉
Figurate tu que yo debia tener fe en el sistema cubano de votacion que es lo mas risible que pueda ocurrirse a nadie. Segun los periodicos cubanos los cubanos van a votar con un fervor que solo ellos ( los periodistas ) ven.
Chiquitica: a mí me da más risa el norteamericano, la verdad 🙂 pero sobre todo el candor de sus «creyentes». Por lo menos en Cuba las elecciones son domingo para que todos puedan votar, y no un martes laborable 😉 para que solo los «ricos» puedan hacerlo.
Paco, aqui puedes votar de forma adelantada si quieres. Solicitas la boleta, te la mandan a la casa y la mandas por correo, asi de tan sencillo.
Chiquitica: no suena muy seguro, pero es una una facilidad, sin dudas.
No te suena muy seguro porque no sabes que el correo americano es totalmente diferente al cubano. Si se mandan cheques, tarjetas de credito por correo, que mas da que se manden boletas?
Aaron: el correo cubano también es americano. Pero si te refieres al de Estados Unidos, me parece genial su eficiencia, pero mi inquietud es sobre la seguridad del procedimiento.
MI ortografia es definitivamente horrible.
Paquito alguien me dijo de este blog, gracias, despues de leer tu articulo me dio sueño, coño chico que aburrido
Dr. Tania
Vueltas, Villa Clara.
Tania: pues siento que no te gustara. Además, no es un artículo, pero ya es algo bueno que te diera sueño, pues dormir es un placer inestimable; espero no te provocara pesadillas ;-). Tal vez en otros post más breves encuentres algo de tu interés. De todos modos, bienvenida, a ti y a las críticas.
Paquito: que me dices de la brutal golpiza que el «pueblo uniformado» le propino a Reyna Luisa Tamayo?
Carlos: el día que eso suceda de verdad, nos invanden los marines. Son los pretextos que andan buscando (y quieren fabricar). Nadie debe ejercer violencia contra otra persona. Y el respeto debe ser de todos. Personalmente he visto videos colgados en mi blog, de esa señora y algunos de sus familiares, bastante ofensivos y hasta groseros en sus «protestas pacíficas». Son provocaciones en las cuales no se debe caer.
Sabes Paquito? yo le creo a la Sra. Tamayo. Le creo porque, es una mujer valiente, que se anima a decir sus verdades, y la reacciòn de los fanàticos es predecible.
Mira, si en una reuniòn del Opus Dei, te apareces tu con una pancarta que diga : «Viva el Matrimonio Gay» y te pones a corear «consignas», te aseguro, que por muy catòlicos que sean los del Opus, te caerà màs de un palo…. tu que opinas?
Hay fanaticos de muchos tipos… y tu revoluciòn no escapa de que entre sus filas existan algunos.
Saludos
Mau: todos los fanatismos son reprobables, y las provocaciones para inducir esas conductas en busca de beneficios personales o de cualquier tipo, también. Yo no tendría nada que hacer en una reunión del Opus Dei; si quiero respeto, debo respetar a mis contrarios.
¡Ay Paquito, Paquito!!
¿Tú todavía sigues creyendo que los gringos nos quieren invadir? Eso está bueno que lo crea alguien que viva en Cuba sin internet, pero no es tu caso.
Si quisieran ya lo hubieran hecho. Y si le ganaron a Irak, que sí tenía un súper ejército y un montón de gente fiel a Saddan, tenlo por seguro que le ganan a Cuba. Ellos no cecesitan pretextos ni motivos. Ellos van porque van.
No nos invaden porque tienen un pacto con los rusos de no meterse en Cuba a cambio de que los rusos retiraran los misiles cuando la crisis de octubre.
100%: no sabía que los poderes imperiales fueran tan respetuosos de tan viejos acuerdos 😉 Yo creo que si no nos agreden, es porque no tienen cómo justificarlo ni cómo salir airosos de alguna manera, política o militarmente.
Mi opinion paquito (y por supuesto, enteramente debatible) es que los gringos no los invaden, simplemente porque no hay nada interesante para ellos en Cuba. Así que rueguen no encontrar petroleo en las costas, o no ser una gran potencia alimenticia, o que aparezca algun mineral raro en su isla.
Igual, creo que si tuvieran mucho petroleo, los hermanitos harían la del Chavez… mucho anti-imperialismo, pero el petroleo se lo vende a USA. Y si hay negocios, los gringos no invaden.
Saludos
Mau: ¿Invaden cuando no hay negocios o cuando quieren apoderarse del negocio?
Eso, no tienen como justificarlo ni como salir airosos o, lo mas obvio, no tienen nada que ganar. Que queda para recoger en cuba 50 años despues, nuestros muertos alzando los brazos? Please…
Aaron: pues bien que hay algunos loquitos por recuperar propiedades de antaño 😉 recuerda el plan Bush.
Paquito, creo que los yumas pueden seguir viviendo sin preocuparse por cuba… es más seguirán viviendo con su nivel de vida y lujos (que te guste o no, se los ganaron TRABAJANDO. Haran bloqueos si quieren, les venderan sus alimentos a quien quieran (demás esta decir que son uno de los principales productores de alimentos, tecnología etc. del mundo).
Cuba puede decir lo mismo? o siguen llorando por el bloqueo? Te devuelvo los versos de marti: «Los que no tienen fe en su tierra son hombres de siete meses». Hagan de una vez producir la tierra bendita que tienen y dejen de llorar por el bloqueo.
Saludos
Mau: ahí está el problema, en que para sostener ni nivel de vida lujos, las sociedades capitalistas necesitan de una redistribución mundial injusta de la riqueza. En Cuba no lloramos, tú sí lo haces, con vergüenza y complejo por tus orígenes al parecer.
Paquito eso de la «explotaciòn de las riquezas» era de los imperios colonialistas de los siglos XV al XIX. Sigue pensando que falta comida en cuba por culpa del bloqueo. Pero te sugiero que revises la pagina de la fao (http://www.fao.org/es/ess/top/commodity.html?lang=es)
y cuando te des cuenta quien es el mayor productor de alimentos del mundo, quizàs entiendas por que Cuba esta pidiendo «el fin del bloqueo».
Personalmente no estoy de acuerdo con el bloqueo, pero si tu gobierno tiene tanta «dignidad», que se deje de llorar y permita que Cuba se autoabastezca de alimentos.
En cuanto a tu ataque hacia mi persona, te respondo : Yo no lloro paquito, yo produzco. Tambièn soy guajiro y tengo mi tierrita, la cual mantengo libre de yuyos (nuestro marabù) y tengo cada año mi cosecha. Algo que tù tambìen podrìas hacer, claro, si tu gobierno te «cediera» tierras por unos pocos años y te diera permiso para limpiarla de marabu.
Saludos
Mau: eso es lo que quieren hacernos creer, que la «explotación de las riquezas» y otros términos como lucha de clases, por ejemplo, son obsoletos. En verdad ahora son incluso más sofisticados, profundos, injustos y opacos los mecanismos que emplea el sistema capitalista, tanto que algunos como tú piensan que vivimos en el mejor de los mundos posibles. La dignidad no tiene nada que ver con la denuncia de los abusos. Pero tienes razón en lo del autoabastecimiento, ojalá hiciéramos más y mejor para ello. Me alegro que produzcas, en esto me llevas ventaja, porque yo aunque tomara tierras en usufructo, como muchos cubanos lo han hecho desde que comenzó esa posibilidad, no sabría cómo cultivarlas: definitivamente soy un parásito citadino 🙂
Yo no pienso que «vivo en el mejor mundo posible». Soy muy critico con mi gobierno, tanto en varios sitios y blogs como en la vida «real». No voté al gobierno actual, pero reconozco sus aciertos y critico duramente sus errores. No me considero «político», alguna vez participé en algo, pero no es mi tema.
Ayer charlaba con una Sra. que es miembro del «Partido Comunista Revolucionario Argentina» y cuando me hablaba de «lucha de clases» y «explotación del imperio», te aseguro que me acordaba de ti. Tan «idealista» y tan lejos de la realidad.
De más esta decir que obtienen 4 votos, pero quizás algún dia lleguen a ser gobierno. Aunque por el bien de mi país y el de mis hijos, ojalá eso no ocurra nunca.
Creo que con un «experimento socialista» en latinoamérica tenemos suficiente.
Trabajen paquito, demuestren que pueden producir, mejorar, autoabastecerse, que no necesitan depender de los rusos, de venezuela o de quien sea. Y quizás algún día les creamos. O quizás algún dia, se den cuenta que iban por el camino equivocado.
Un abrazo.
Mau: seguiremos tu consejo, pero recuerda que los ideales son necesarios, y el pragmatismo es a la larga una manera de conformarse.
Y te digo Paquito que el sistema electoral americano es unos cuantos millones de veces mejor que el que dicen tener en Cuba. Si tengo fe en el. Ayer bote, mostly democratic, en otras cosas libertarian y un par de republicanos se ganaron mi voto. Pero Dios! cuando me despertaban a la fuerza en Cuba sonando calderos para que fuera a votar y el comunismo cogiera de nuevo 106 % de los botos…, que diferencia! Esta vez, la segunda que como ciudadano americano voto, la segunda vez en la que si creo en lo q
Carlos: seguro que sí, el sistema electoral estadounidense (el de Cuba también es «americano») es millones de veces mejor… para los intereses capitalistas. Cada país articula su sistema político en función de los objetivos de su sociedad, en busca de la mayor participación admisible entre sus ciudadanos, para el sostenimiento y reproducción del régimen socioeconómico seleccionado por su población. ¡Pero compadre, eso no es lo que estamos discutiendo ahora en este post!
Paquito, creo que te equivocas. Creo que la democracia norteamericana es millones de veces mejor… para sus ciudadanos. Los objetivos de tu sociedad hace 52 años que los estan «buscando», ahhh..pero este año.. ahora «si que van a construir el socialismo». Eres una persona inteligente, y sè que reconoces que un «proletario», un «obrero» yanqui vive mucho mejor que un profesional cubano.
El chauvinismo es malo, nos tapa los ojos, no nos deja ver nuestros errores. Yo puedo querer mucho a mi paìs, pero reconozco las cosas que hacen mejor los otros.
Y las que algunos hacen peor tambièn.
Un saludo
Mau: lástima fuera que en el país más desarrollado del mundo, que estableció las reglas del juego financiero mundial a su conveniencia y para su beneficio al menos durante los últimos 65 años, el nivel de vida también fuera inferior al de sus antiguas «neocolonias». Eso no es hacer mejor las cosas, es tener más poder.
No paquito.. eso es ser más inteligentes, y ser mucho más trabajadores. O acaso dudas que trabajaron y trabajan más que nosotros?. Por qué supones que seguimos abajo y nunca subimos?… las culpas estan adentro, no afuera de nuestros países.
saludos
Mau: «A los sietemesinos sólo les faltará el valor. Los que no tienen fe en su tierra son hombres de siete meses. Porque les falta el valor a ellos, se lo niegan a los demás. No les alcanza al árbol difícil el brazo canijo, el brazo de uñas pintadas y pulsera, el brazo de Madrid o de París, y dicen que no se puede alcanzar el árbol.» José Martí
Siempre me ha molestado esa cosa de Martí de utilizar el «sietemecino» como motivo de ofensa. No le veo la gracia.
O sea, llamarle a alguien «sietemecino» ¿Es motivo de vergûenza? Para que Martí lo utilizara con ese fin…
Es como ofender a alguien llamándole «zurdo» o «isleño».
Y quizás en su época se entendía… ¿Pero en pleno siglo XXI?
100%: Martí utiliza el término en sentido metafórico, interpreto yo, para referirse a quienes no han crecido lo suficiente espiritualmente. No creo que estuviera en su mira aludir exactamente a los bebés que nacen a los siete meses. Y eso se entiende en el siglo XIX y en el XXI.
Tambièn podrìamos acuñar un termino : «sietemesinos economicos» Y lo asignamos a aquellas economìas que despues de 52 años no han podido «crecer lo suficiente».
O podemos echarle la culpa al bloqueo.
Saludos
Mau: o podemos tratar de hacer un juicio desapasionado e imparcial de todos los factores que inciden en ese errático desempeño económico, para ayudar a que la «criatura» crezca.
Yo entiendo perfectamente cómo Martí usa el término. Incluso entiendo que se usara el siglo antepasado. ¿Pero hoy? ¡Por favor!!!!
Es como decir «Ese negro tiene alma de blanco» o intentar ofender a alguien llamándolo «Homosexual».
¿Cuál es la pena de ser homosexual, negro, o sietemesino?
100%: ninguna, por supuesto. Pero la frase debes entenderla en su contexto y significación, no en su sentido literal. La crítica martiana está muy clara, y no depende del término empleado.
Claro paquito, la culpa de que en cuba no alcanza el arroz, la papa, el boniato o el azucar para alimentar a la población es del bloqueo.
El hecho que los campesinos no quieren trabajar la tierra, que la burocracia impide tener mas productividad etc. etc.. tambien es del bloqueo.
Saludos
Mau: hablé de opiniones equilibradas, no de reproducir visiones estereotipadas de la realidad.
Paquito, soy Lisandro, de Argentina, siempre te leo, solo comento a veces.
Quería saber si podría contactarme con vos en forma privada, por e-mail.
Te paso el mío: gallo.lisandro@hotmail.com
Espero que se pueda.
Abrazo!
L.
Lisandro: por supuesto que sí, amigo. Te escribo.
Buenísimo! Espero tu e-mail.
Abrazo desde Buenos Aires
El sistema electoral de los gringos dará risa a algunos, pero da comida a muchos, incluyendo a aquellos que les da risa.
Con todo y embargo/bloqueo USA es como el cuarto proveedor de Cuba. (Por eso me pregunto en qué afecta realmente el bloqueo)
Y no me sorprendería que subiera de posición ahora que los gringos anunciaron que van a abaratar los dólares para reforzar sus posibilidades de exportación.
Hum, en Europa andan temblando con esa medida.
100%: te recomiendo el informe sobre el bloqueo que por 19 años consecutivos aprueba la Asamblea General de la ONU. Tiene suficientes ejemplos de cómo afecta a Cuba esa política de guerra económica. Y parece que la mayoría de los países del mundo, excepto dos, coinciden.
Te creo. Pero también le creo a la ONE, que al fin y al cabo es la autoridad nacional para hablar de cifras. Y según ella, los gringos mandan mucho, pero mucho para Cuba.
¿Qué pasaría sin bloqueo?
Seríamos totalmente dependientes de ellos. ¿Pero no era que no queríamos eso?
100%: ¿Mandan? Venden, y en condiciones completamente diferentes a como se comercia en el mundo. No sé qué pasaría sin el bloqueo ¿por qué tú crees que no lo quitan?
Si para ser profesor de historia de cuba hay que ser bipolar. Sobre la republica toca hablar de la dominacion economica porque comerciaban con nosotros. Y durante la revolucion criticar el bloqueo criminal que nos impide comerciar con nuestro enemigo #1. Hay que exacerbarse porque los americanos se meaban en el apostol y prostituian a las cubanas, pero ahora hay que llorar para que dejen ir turistas americanos. En la republica era malo que fueran los dueños de media cuba. Hoy es inhumano que no puedan invertir alla. (WTF?) Bipolar o muy descarao.
Aaron: todas las reducciones son malas, pero también las manipulaciones o el desconocimientos de las tendencias históricas.
Hay que leer esto:
http://www.kaosenlared.net/noticia/cuba-nombre-socialismo-despiden-500.000-empleados-estatales
Basicamente, que queda positivo en la revolucion cubana si exhibe lo peor del capitalismo y lo peor del comunismo?
Hay que saltarse la parte de los gusanos de miami, por supuesto.
Aaron: ¿Lo peor del capitalismo? No lo creo, de ninguna manera. Y el comunismo, tal y como yo lo entiendo, no tiene «peor». Las utopías son perfectas.
paco, no se como lo haces pero empezaron hablando de parafilias, y las opiniones del celibato y terminan en discusiones sobre la democracia, al final no se ni que decir la verdad, porque aunque puedas opinar sobre la democracia, el tema es menos cientifico que las parafiliar y mas divergentes y ahi van mis ideas , resumidas en cuanto se puiede resumir.
no hay forma de prevenir parafilias.
el celibato es mas antiguo que la religion catolica en si, incluso en civilizaciones donde el sexo no era pecaminoso los sacerdotes debian ser celibes, y las razones son multiples.
los catolicos y protestantes si tienen diezmos, aun en unas mas estricto que en otras es exactamente el 10 porciento
los sacerdotes catolicos no los mantiene el estado del pais donde trabajan sino el vaticano a traves de sus obispados
el celibato es una opcion personal, los cristianos dirian que es parte del libre albedrio de dios, las ganas del sexo siempre las tendran, mientras haya sistema endocrino y corteza prefrontal. y la opcion de abandonarlo existe renunciando a su papel como sacerdotes, vamos que no excomulgan a ningun cura que decentemente vaya y diga saben que aqui les dejo su sotana, y cambie de onda, lo que si es penado es conocer a alguien biblicamente vistiendolo, y tengo un amigo aca que estaba para ordenarse y renuncio y nada le paso ahora esta en la escuela de filosofia.
la iglesia es un estado cuyo sosten en ideas, es igual de represivo que el socialismo en si, pero el socialismo en si no es malo como tampoco lo es el creer en cristo, la manmipulacion humanoide lo pervierte, en ambos lados y la sociedad ideada por el marxismo tiene una base biblica del viejo testamento que es ignorada en las clases de filosofia, donde somos un injerto de la filosofia clasica alemana, el socialismo cientifico y no se que otra loquera mas ya se me olvido. el que decidio sacar a dios del ruedo fue lenin.
en lo personal mientras mas me meto en la ciencia mas misterios me encuentro y a lo mejor soy la reencarnacion de santo tomas de aquino, pero el aliento vital no contradice la evolucion y si leen el genesis no hay nada mas parecido al big bang, solo que un libro de tantos años no puede hablar de atomos.
CREO QUE EL DEBATE ES BUENO, ADMIRO QUE HAYA TANTA TOLERANCIA, LA BATALLA POR LA VERDAD ES INDIVIDUAL Y EN VEZ DE SER COMO LOS SACERDOTES ORIENTALES CUYO CONFLICTO SE VIVE EN SI, SALIMOS A POLEMIZAR, ESO NOS ACERCA A LOS FILOSOFOS DE LAS POLIS, ES BUENO CREAR LA DISCORDIA SE SACAN BUENAS PREGUNTAS, MI PAPA DECIA QUE SER FILOSOFO NO ES ENCONTRAR RESPUESTAS SINO PREGUNTAS, TE FELICITO PACO PARA NO HABER SIDO DISCIPULO DE PLATON HACES MARAVILLAS CON EL DIALOGO
TE QUIERO Y ME QUEDO CORTA. PD ANDO EN UNA INVESTIGACION DEL USO DE FACTOR DE TRANSFERENCIA PARA DISMINUIR LA CARGA VIRAL EN VIH Y HEPATITIS C, TRATAMIENTO BARATO, NO EXIME LOS ESQUEMAS DE RETROVIRALES Y EN CUBA YA USAN EL FACTOR DE TRANSFERENCIA, LE PREGUNTAS A TU DR DEL IPK PLEASE??????? AQUI HAY REFERENCIAS DE OTROS PAISES PERO NADA DE CUBA.
Belkis, algunas respuestas a su comentario.
La iglesia catòlica, actualmente, no tiene diezmos. O al menos no es del 10%, las contribuciones son voluntarias, y en algunos casos, a pedido de los propios sacerdotes u obispos, pero no es forzozamente el 10%
En algunos paìses SI son mantenidos los sacerdotes por el estado donde residen. Eso sucede en paises con gran cantidad de catolicos. Como algunos sudamericanos y europeos.
Los datos que coloquè (sobre «asignaciones» a sacerdotes y obispos) no los invente. Le dejo el Link : http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-84238-2007-04-29.html
En Alemania o Italia, existe el «impuesto eclesiastico». Contribuyes con tu religiòn (ya sea catòlica, protestante, judìa etc.) Y si no eres religioso, contribuyes a una ONG o agrupaciones de caridad.
O sea, el culto en ùltima instancia es sostenido por sus fieles, pero a travès de sus gobiernos (que directamente pagan sus sueldos, o los administran a travès de «impuestos»).
Supongo que su : «el aliento vital no contradice la evolucion y si leen el genesis no hay nada mas parecido al big bang», està tomado de los malabarismos que viene haciendo la iglesia para «adaptar» sus historias y cuentos a la realidad cientìfica actual, algo que encarò Juan Pablo, pero que aparentemente Benedicto no tiene mucho interès en continuar.
Saludos
Sr. Mau, en algunos países, los católicos deciden dar parte de sus impuestos a la Iglesia —gracias a la conformación de los esquemas impositivos, en vigencia por las leyes civiles—, y luego la Iglesia alivia, con su acción social, lo que para el Estado son cargas. Caso típico: España. Acabo de venir de allá, y de ver la labor de la Iglesia en la asistencia a multitudes que no tienen empleo o que han perdido la casa. Cáritas desempeña en esto un papel muy importante, por ejemplo, en la distribución de alimentos a las familias sin ningún ingreso.
Luis Luque: aplaudo las iniciativas humanitarias ¿pero por qué tengo la molesta impresión de que la Iglesia Católica ha hecho a lo largo de sus dos milenios más por la limosna que por la transformación social de las condiciones que dan origen a la desigual distribución de las riquezas?
Luis Luque, la iglesia «distribuye» cosas (alimentos, juguetes etc.) como tambièn lo hace la «revoluciòn». Sòlo que ambas «distribuyen» lo que otros producen. No esta mal que lo hagan, pero no es el objetivo de la iglesia (o si lo sera?).
«Si le das un pescado a un hombre solo comerá una vez , si le enseñas a pescar comerá toda la vida »
saludos
Mau: no entiendo mucho tu comparación. No sé si la Iglesia produce bienes o tiene inversiones en empresas productivas, pero la Revolución (si usas el término como sinónimo del Estado cubano) sí tiene que generar valores para poder distribuir. De hecho, no puede dar más que lo que tiene, una tendencia que a veces ha seguido erróneamente, en mi criterio.
Paquito, los «bienes», los valores, los generan las personas y deberìan ser para las personas. Tu «gobierno» utiliza a estas personas (y les paga un sueldo de miseria, que serìa considerado esclavitud en cualquiera de nuestros «viles y sucios» paises capitalistas) y a cambio «redistribuye» esta riqueza supuestamente en forma equitativa. Tu gobierno organiza, dirige, controla etc. etc…. pero el que pasa trabajos, es siempre Liborio…
«La economìa debe estar al servicio del hombre y no el hombre al servicio de la economìa».
Saludos
Mau: coincido contigo, los bienes los producen las personas dentro de un sistema socioeconómico determinado, y como parte de una organización política y de gobierno concreta. Te sugiero que estudies los lineamientos para el VI Congreso, tus preocupaciones sobre el salario y la forma de redistribución de las riquezas están incluidas en las propuestas.
Paquito… ya es el VI congreso? y que «decidio» el pueblo en los anteriores?
Las preocupaciones sobre el salario, los despidos, la economía LAS TIENES QUE TENER TU, paquito, no yo.
Creo que ya te hable de mi realidad, y a mi no me va a afectar en ABSOLUTAMENTE NADA que haya 1 millon mas de desempleados en CUba. O que Cuba tenga que seguir mendigando (a Bolivia, o Venezuela por ej.) para que le manden alimentos o Petroleo.
A lo sumo me dara un poquito de pena por los amigos que tengo alla, pero me tomare un buen vino y se me pasara.
Saludos
Mau: las preocupaciones no resuelven los problemas, hay que tratar de convertirlas en ocupaciones concretas para hallar soluciones. Brinda por mí también, me encanta el vino 😉
Belkis: gracias, siempre aportas una perspectiva distinta. El factor de transferencia yo sé que lo emplean en el IPK sobre todo en los primeros estadios de la infección, cuando se es portador del VIH, pero no hay todavía SIDA. Es posible que haya investigaciones sobre eso, podrías explorar en la página del IPK. De todos modos, lo tendré en cuenta.
paco, disculpa que cuele el comentario aquí, pero arriba no me lo permitía…..sobre lo que dices de las limosnas históricas de la Iglesia, debo decir: completamente de acuerdo contigo!!!!!!! siempre lo he dicho: el mundo no necesita limosnas, necesita justicia!
I just book marked your blog on Digg and StumbleUpon.I enjoy reading your commentaries.
Thank you 🙂
De pinga ese avión que se cayó… Lamentable. Me he quedado pasmada con eso.
100%: terrible y triste.
Soy cubano, homosexual, padre de dos hijos, cristiano y, aun mis críticas y criterios contrarios al dogma, me sigo considerando católico. Me consta que dentro de la Iglesia hay personas honestas que desde sus muy limitadas posibilidades piensa de la misma manera: la fe cristiana no está en contra del respeto al Derecho a la libre orientación sexual.
La historia de la humanidad es, entre otras cosas, la historia de la evolución del pensamiento humano. La Biblia, sus cartas, el evangelio, fue escrito por hombres que vivieron una época determinada. El mensaje de Jesús fue para ellos un llamado a superar todo lo estrecho de su nacionalismo y fanatismo. Estas personas, los que escribieron lo que hoy se conoce como la Biblia, se reconocen como personas inspiradas a las cuales Dios no les dictó el texto por arte de magia. En la presentación de la Biblia Latinoamericana (coeditada por Ediciones Paulinas y Editorial Verbo Divino, traducida, presentada y comentada para las comunidades cristianas de Latinoamérica y al alcance de nuestras manos en nuestras comunidades cristianas católicas) se puede leer textualmente: La Biblia no ha caído del cielo. Aquí están los libros que no se proclamaron desde las nubes, por medio de algún mensajero celestial…Ellos, contaron sus vivencias, no todas, sino las que entendieron como esenciales para nuestra fe, desde su condición de seres humanos imperfectos, arraigados a una cultura religiosa que les limitaba en sus relaciones con ellos mismos, con los demás y con Dios. Esta conducta originada, entre otras muchas cosas, por la obligación de acatar y cumplir un grupo muy importante de leyes que hoy para nosotros nos resultan increíblemente crueles e inhumanas, pero que con Cristo tomaron otro sentido.
Los once primeros capítulos del Génesis merecen ser considerados aparte del resto: describen en una forma popular —a veces reñida con el conocimiento científico aceptado y otras coherentes con él— el origen y creación del mundo, el Hombre y la vida en general.
El libro del Génesis se escribió bastante tarde, después del tiempo de los reyes y de los profetas. Está catalogado como un poema y la historia de Adán y Eva (relato y personajes literarios ficticios, no reales, creados por un inspirado escritor religioso para sostén y apoyo de una creencia) emite un criterio más, esta vez a través de la poesía religiosa, sobre la creación del mundo pero, como recomienda la misma Iglesia en la ya mencionada Biblia Latinoamericana, “no se puede seguir al pie de la letra pues no es ni la primera ni la ultima palabra sobre la creación”…
El autor de este poema dejó en palabras varias enseñanzas que tienen que ver con la relación Hombre – Dios.
Tomó a una pareja heterosexual, Adán y Eva, para mostrar, entre otras cosas, la igualdad entre hombre y mujer, el amor hacia la maternidad responsable, el amor y el respeto hacia Dios. No veo que en el Génesis exista algún ataque contra mi orientación sexual, contra el amor homosexual. El Génesis simplemente habla del amor en una pareja heterosexual.
Como homosexual me asalta entonces esa preocupación cuando pienso en que alguien con similares inquietudes a las mías pudo haber imaginado y escrito un pasaje en que Dios a dos Adán o dos Eva que se aman y defensores de un embarazo deseado y por amor, les invita a crecer y multiplicarse por el mundo demostrando que el sexo no es lo fundamental en la vida cuando de amor y entrega se trata. Habría que investigar si en esa época algún escritor con una orientación sexual distinta dejó similar poema.
En el Antiguo testamento G 19 se narra la historia de Sodoma y Gomorra. En ella encontramos dos delitos: 1- un grupo de hombres intenta violar sexualmente a los otros hombres. Esta conducta se condena actualmente por las leyes civiles y sus autores pueden ser homosexuales o heterosexuales, y obvio que no tiene que ver con la naturaleza del amor a la que estamos llamados todos, sean Gay o no lo sean; 2- el segundo, es una violación de la ley de hospitalidad: se violan todos los códigos de respeto y urbanidad hacia un huésped, hay algo también de xenofobia.
En ningún momento o lugar del Génesis 19 se habla de dos hombres o dos mujeres que se amen y compartan los mas elementales valores humanos unidos a una comunidad que les quiere y les respeta y no les discrimina por motivo alguno dándole participación de los mismos derechos que por ley a ellos les toca y que los otros si disfrutan por ley. Los personajes, los participantes en este pasaje son personas con una conducta delictiva, violenta.
Génesis 19 no condena a la homosexualidad. La homosexualidad fue condenada de ante manos por otras culturas que sin la presencia de Cristo contaban con un concepto muy estrecho y limitado en cuanto al Amor. De ahí que en otro libro, el Levítico, se aprecien esas leyes de increíble crueldad que hoy nos llaman mucho la atención, y que solo a la luz del evangelio se pueden entender.
Este libro puede considerarse como una especie de manual destinado a los levitas o miembros de la tribu de Levi, que eran los encargados de celebrar los oficios sagrados. Enuncia con extrema concisión las normas que eran preciso observar en la práctica del culto israelita. No fue escrito de una sola vez. No se puede afirmar que Moisés fue el autor material de cada uno de los textos, sino que su legado espiritual fue acogido por el pueblo como una herencia viva.
Es oportuno aclarar que estamos hablando de un sistemas de leyes que tiene mucho más de 20 siglos de creado.
En el mismo, casi todos los hechos y conductas valoradas como delitos se castigan con una crueldad y un salvajismo incomparable en la historia de la evolución del ser humano. Por ejemplo: maldecir a padre y madre con la pena de muerte, o por practicar la adivinación (horóscopos hoy en día, cartománticos etc.) también se castigaba con la pena de muerte a pedradas, el adulterio con la hoguera, quemado vivo, así lo vemos en el texto.
Utilizar un versículo de este libro para atacar cualquier punto de vista a favor de orientaciones sexuales distintas a la heterosexual, o apoyar desde la fe cristiana formas de pensamiento contrarias al derecho a la libre identidad de género es un verdadero acto de irresponsabilidad e hipocresía social y humana. Los derechos sexuales son también derechos humanos.
Yo estoy más que seguro que Jesús nunca daría la orden de quemar vivo a una persona por cometer adulterio, y mucho menos llegaría a discriminar o asesinar a otro u otra por ser homosexual.
Jesús nunca se manifestó ni a favor ni en contra de la homosexualidad. Jesucristo nunca habló sobre orientaciones sexuales existentes en la sociedad y en el momento que vivió. Jesucristo no dijo que la homosexualidad o la heterosexualidad fueran un pecado, nunca se proyectó o prohibió el amor entre dos seres con igual órgano sexual ni habló de órganos sexuales ni de política sexual. Ni en la Biblia ni en ningún otro documento histórico, ya sea aprobado o censurado por la Iglesia, consta antecedente alguno donde se diga que Jesús fuera homofóbico o con una conducta tan excluyente y discriminatoria hacia un grupo social determinado. Jesús fue todo lo contrario.
Sobre el matrimonio Jesús dijo que lo que Dios una que no separe el hombre y eso es hermoso y justo porque nadie tiene derecho a destruir aquello que se una por amor, y Dios es Amor; pero nunca Jesús dijo que después de uno haberse casado y (casos hay miles de miles) desparecido ese amor marital en uno o en ambos conyugues, la pareja (o uno de ellos) debía estar condenada al maltrato, el engaño, la obstinación y la doble moral por toda una vida.
Varios conceptos o significados de la palabra MATRIMONIO están en el NUEVO OCÉANO UNO DICCIONARIO ENCICLOPÉDICO COLOR de la Editorial OCÉANO en Barcelona España, edición 2006, donde se puede leer en la pagina 1039:
MATRIMONIO: 1- Institución social en forma de contrato, que constituye la forma reconocida de constitución de una familia; 2- MATRIMONIO CIVIL: el que se contrae según la ley civil, sin intervención religiosa…
A mi entender el MATRIMONIO CIVIL no contradice ni le resta valor a los distintos tipos o conceptos de matrimonio que se puedan interpretar desde realidades muy específicas de grupos muy específicos de nuestra sociedad, por ejemplo:
MATRIMONIO CIVIL no contradice MATRIMONIO RELIGIOSO porque ambos son conceptos muy diferentes y no tienen nada que ver el uno con el otro y, evidentemente, el MATRIMONIO CIVIL debe ser más abarcador, más amplio pues representa a un grupo mucho mayor y mucho más diverso.
Con el mayor respeto que se merecen las diversas religiones: el Matrimonio dentro de cualquier religión es un ritual, un servicio, un contrato, un sacramento etc. etc. a disposición de una pareja en la cual los dos o uno de ellos es practicante de esa fe, de esa otra ley, de esa religión que, al igual que los ateos, también es parte de la realidad cubana de hoy.
Pienso que ambos conceptos pueden convivir siempre que se practiquen las elementales normas de respeto y conducta social.
En cuanto a Romanos 1 y 1 Corintios 6, 9-10 hay que decir que son cartas escritas por San Pablo, apóstol indiscutible que no perteneció al grupo de los doce primeros elegidos por Jesús.
La gran historia de Pablo se desarrolla después, él no conoció físicamente a Jesús, no vivió a su lado, no recibió directamente de su boca y palabra las enseñanzas escritas por los cuatro evangelistas.
San Pablo, ejemplo de fe y entrega indiscutible, también fue un ser humano como todos, con sus virtudes y sus defectos, parte y miembro de una época, de un tiempo histórico, de una realidad única e irrepetible.
En 1 Corintios 6 .9-10 se aprecia en Pablo un arraigado pensamiento en contra de la homosexualidad cuando hasta, según él, “los afeminados – sabemos que un afeminado no tiene que ser precisamente homosexual – tienen negado el cielo”, y me pregunto ¿es esto justo? ¿Ser hombre afeminado o tener una mujer rasgos masculinos es garantía de que la persona es homosexual? ¿Son homosexuales todos los sacerdotes afeminados que hoy ofician misa en la iglesia? ¿Se puede creer al pie de la letra todo y no ir a la esencia del amor de Cristo?
Cuantos hombres con rasgos femeninos y cuantas mujeres hay con rasgos masculinos y me pregunto: ¿merecen por eso ir a un infierno?
Como curiosidad bíblica con relación a esta carta y para que vean como es manejado este tema por las diferentes ediciones autorizadas de la Biblia les propongo buscar este pasaje del que estamos hablando (1 Co 6, 9-10) y juntos pensemos en esto.
Voy a tomar cuatro Biblias de ediciones diferentes que tengo en mi casa y que son hoy muy populares y se utilizan habitualmente en la labor catequética por iglesias cristianas de nuestro país y del mundo, observemos, solo toma unos segundos:
1- Edición: Dios Habla Hoy, Versión Popular, Sociedades Bíblicas Unidas, México 1989.
Se omite en ese versículo la palabra AFEMINADOS dentro de la categoría de personas a quien San Pablo condena al infierno.
2- Edición: La Biblia de Estudio Dios Habla Hoy, también de Sociedades Bíblicas Unidas, Brasil 1997.
Si aparece textualmente escrito: NI LOS AFEMINADOS heredarán el Reino de Dios….
3- Edición: La Biblia Latinoamericana , Coeditan: Ediciones Paulinas y Verbo Divino, Comentada según el dogma católico para las comunidades cristianas y para los que buscan a Dios.
No aparece, se omite: ni los afeminados…
4- Edición Biblia de Jerusalén, Nueva edición totalmente revisada y argumentada, Impreso por GRAFO,S.A – Basauri – Bilbao, España 1976, bajo la dirección de la Escuela Bíblica de Jerusalén.
Aparece en esta Biblia: ni los afeminados heredarán el Reino de Dios.
En cuanto al tema de la reproducción, la multiplicación, me pregunto:
1-¿Como sería en el caso de los matrimonios heterosexuales que, por un problema físico o de nacimiento, no puedan o en su lugar, queden, por esa vía natural, condenados a no tener hijos y no poder multiplicarse?
2-Qué la misma Iglesia le prohíba a sus sacerdotes tener hijos y casarse y multiplicarse por el justo motivo de su misión ¿no va esto en contra de esa multiplicación a la que todos estamos llamados? Entonces ¿Hay cosas que sí y hay cosas que no, o aquí todo es un problema de matices o fe o ley o la iglesia nunca se equivoca y para ella si pero para los demás no? En fin, por último ¿Sin multiplicación no hay amor?…
Aprovecho este momento para repasar los conceptos de SEXO, GÉNERO, ROL/PAPEL DE GENERO, IDENTIDAD DE GENERO y ORIENTACIÓN SEXUAL no tomados en cuenta por el Catecismo de la Iglesia Católica y que de mucho nos servirán para seguir profundizando en el tema.
Sexo: Atributos o características anatómicas y fisiológicas que diferencian a la hembra del macho. Es una construcción natural.
Género: Construcción social de lo femenino y lo masculino basado en la diferencia sexual.
Rol/ Papel de Género: Normas de comportamiento socialmente asignadas a las personas desde los significados de lo femenino o lo masculino.
Identidad de género: Modo en que cada persona siente (internaliza) su pertenencia a los géneros socialmente establecidos. No siempre coincide con el sexo asignado. El género y la Identidad de Género se construyen, son procesos que van paralelos.
Orientación sexual: Atracción física y emocional (afectiva-erótica) hacia las personas de un mismo género / de género diferente / de ambos géneros. La orientación sexual no se escoge.
Saludos, Ale.
Ale: te la comiste, mi socio 🙂 Participa más a menudo con aportes como este.
Ño! Rotundo, Alex… Claro que falta mucho por debatir y analizar en lo que dices, pero de acuerdo 100% contigo… Por esta razón me preocupa un poco el hecho de que la Asamblea vaya a debatir el concepto de Unión Civil y no de Matrimonio como estaba previsto en un principio (si me equivoco, me rectificas, Paquito). Como dice Alex, no hay contradicción con el tradicional concepto religioso de Matrimonio, por qué entonces hemos tenido que ceder en eso? A mí en lo personal lo mismo me da que le llamen Matrimonio, Unión Civil que Casquito de Guayaba…me da igual, pero, bueno, no entiendo el porqué de cambiar a última hora…
Randol, es probable que eso sea por presiones de la iglesia catolica. En argentina la iglesia propugnaba una «union civil» para personas del mismo sexo y el «matrimonio» sólo para hombre y mujer. Pero esto da lugar a ambiguedades, además serían diferentes ante la ley, y en cierta medida es discriminatorio para los homosexuales. Pueden llamarle como quieran, pero que el contrato matrimonial, union civil o casquito de guayaba, pero que sea igual para todos, porque ante la ley todos somos personas iguales.
En argentina la ley salío como «matrimonio» sin discriminar el sexo de los contrayentes. Si en cuba se proponen 2 uniones diferentes , la idea de la iglesia será establecer «diferencias» entre las 2 uniones en un futuro. Recordemos que hablamos de una union legal, civil, no religiosa. Si la iglesia no quiere casar homosexuales esta en todo su derecho de no hacerlo. Pero esta sería una injerencia en las leyes del país.
Saludos
Randol: no soy muy partidario del matrimonio para mí, y no sé si me embullaría con la unión legal. Pero definitivamente, me encantaría que un letrado nos declarara a mi pareja y a mí «casquitos del guayaba hasta la eternidad» 😉 En este caso, creo que el fin justifica cualquier denominación que lo saque adelante con éxito.
Sr Ale: Sus comentarios suscitan la admiración de quienes no están familiarizados con la Biblia. Los ha dejado aturdidos. Si Stefen Hawkins se pusiera a explicarme el Big Bang ahora mismo, seguramente me dejaría tan boquiabierto como Ud. a ellos, y en el fondo no entendería ni papa.
Mi consejo: Ud. se denomina «católico», pero pretende convencer a sus lectores de que se puede ser católico estando al margen de las enseñanzas cristianas, de las que únicamente la Iglesia, sacramento visible de comunión entre Dios y el ser humano, es depositaria. Ud. quiere estar en el mar, ¡sin mojarse!
La cosa no va por ahí, señor mío. Con gran sencillez, le sugiero que acuda cuanto antes a un sacerdote o a un laico especializado en temas de sexualidad —le puedo proponer algunos—, en busca de consejos sobre su estado de vida.
Gracias.
Luis Luque: O puedes sugerirle también un tratamiento para «curarlo» de su homosexualidad, o tal vez un exorcista que le saque el diablo del cuerpo ¡por favor! Qué consejos más intimidantes te gastas… apretaste. (Pero además, no esgrimes argumento alguno frente a los puntos de vista de Ale: solo la acusación de «estar al margen de las enseñanzas cristianas» Amén)
Paquito, no me gasto consejos intimidantes con Ale. Él cita y recita versículos bíblicos que, según su muy particular interés, apoyan su punto de vista de que las prácticas homosexuales no están fuera del comportamiento cristiano. Y tú, que sabes tanto de Biblia como yo de Física Cuántica, te apresuras a aplaudir al primero cuyos «argumentos» te acomodan.
Solo te diré que, si de Biblia hablamos, un testigo de Jehová, un bautista y un pentecostal tendrán criterios encontrados sobre el mismo texto. De modo que, ¿de qué te sirve que te cite aquí un texto bíblico, si ya él «demostró» el sentido «recto y unívoco» del pasaje que ha citado?
Para un católico, solo la Iglesia —la comunión entre los laicos, los ministros ordenados y el Papa— tiene potestad para interpretar la Escritura rectamente. De modo que, quien quiera reflexionar fuera del recipiente y por su cuenta, puede hacerlo, pero no es católico. ¿Qué quieres que te diga?
En cuanto a exorcistas, no recuerdo haberle recomendado ninguno a Ale. Son tus palabras las subidas de tono. Pero de que se puede cambiar, ¡claro que se puede! Ah, los auxilios para esa transformación a ti te pueden parecer muy poco convincentes, pero funcionan. ¿O es genética la homosexualidad? ¿Es acaso una marca a hierro candente, imposible de borrar?
Si tú comenzaste tu vida como heterosexual y «evolucionaste» hacia la homosexualidad, ¿cómo es posible que tomes el proceso solo en una dirección, con lo «dinámica» que es la vida? ¿No puede el homosexual pasar a ser heterosexual? Explícame, para entenderte. ¿Abres la puerta para pasar, pero no para volver? A ver, te leo…
jjjajjja, esa está buenísima Luque. (Definitivamente, aquí estás mejor que en JR)
Un amigo mío decía que «debe ser muy rico ser maricón, porque uno siempre oye que Fulano se metió a maricón, Menganito se metió a maricón… pero nunca oye que Fulano se aburrió de ser maricón y se metió a hombre»
Muy bueno lo suyo 100%. Algo de interesante debe tener… serà cuestiòn de probarlo…. la pregunta es : que hacer si nos gusta..? jajajaa
Saludos
Luis luque , Ud. dice : «Para un católico, solo la Iglesia tiene potestad para interpretar la Escritura rectamente. De modo que, quien quiera reflexionar fuera del recipiente y por su cuenta, puede hacerlo, pero no es católico».
A mi, personalmente, me confirma las similitudes entre la Iglesia y la Revoluciòn. Lo encuentro muy parecido a : «Dentro de la Revoluciòn todo, fuera de la revoluciòn Nada».
O sea, no se puede pensar, reflexionar o «interpretar» cosas, no se puede cuestionar el orden establecido, so pena de ser expulsado de la iglesia, o tildado de «contrarrevolucionario».
Pero deben ser ideas mìas nomas…. De paso, Ud. tiene alguna opiniòn respecto a la «Teorìa de Darwin» ?.. digo, si su Iglesia le permite tenerla…
Saludos
Luis Luque: ¿No te parece un poquito presuntuoso negarnos a los ateos la posibilidad de leer la biblia y entenderla un tantico mejor que la física cuántica? Porque a mí me parece un libro estupendo, imprescindible, sin el cual no es posible entender la cultura occidental. La primera vez que la leí (no había computadoras todavía) hice muchísimas anotaciones en pequeñas tarjetas de cartulina. En realidad, prefiero el Viejo Testamento, mucho más auténtico, temperamental, espontáneo. Los evangelios son demasiado «políticamente correctos» para mi gusto, pero también enseñan mucho sobre intencionalidad y construcción de la realidad, y si me apuran, hasta de comunicación social. Claro, yo no la interpreto «rectamente», para mí solo es una gran obra literaria.
En cuanto a mi orientación sexual, no creo que yo fuera heterosexual y me «convirtiera» en homosexual. Eso no lo escogí, si hubiera podido hacerlo, tal vez habría preferido el hogar heterosexual, con todo su «poder», influencia y reconocimiento social. Solamente fue un reconocimiento más lento, que transitó por un periodo de no asunción consciente, entre otras cosas porque lo «normal» y mis referencias cercanas eran la heterosexualidad. Sencillamente la sociedad reprimió en mí esa orientación, hasta que estuve en capacidad de reconocerla y asumirla. Por cierto, nunca tuve problemas con el sexo heterosexual, aunque definitivamente, no me satisfacía del mismo modo. Y como ya dije también, sentí mucho amor por la madre de mi hijo, pero en las relaciones de pareja, tiene que haber complementariedad sexual. Las falsas «curas», terapias y otros inventos malsanos para cambiar la orientación sexual, solo hacen sufrir mucho a la gente. Si no, imagínate qué reacción tendrías tú si quisieran hacerte gay a la fuerza, con psicoanálisis u otros «métodos» correctivos.
No soy presuntuoso, Paquito, solo me maravillo con tu asombro ante lo que dice Ale, como si fuera la verdad. Sí, es una «verdad» acomodaticia, algo que te cuadra, y le das crédito sin esforzarte mucho en saber quién puede tener la razón en la interpretación de un texto bíblico: si la propia Iglesia que definió el canón de las Escrituras en el siglo II, o un señor del siglo XXI que viene con una teoría de cómo debe interpretarse algo que hace muchos siglos la Iglesia tiene en sus manos. En fin…
Por otra parte, no hablo de forzar a nadie a ser gay ni a ser heterosexual. Pero hay testimonios de personas que entienden que su tendencia homosexual es un problema, y en tal sentido, , POR LIBRE VOLUNTAD, buscan ayuda para conducir su sexualidad. ¿Por qué habrá de negárseles?
Sí, hay centros especializados en tratar esta tendencia antinatural. Claro, no en Cuba, donde no es un problema, sino algo que algunos tratan incluso de promover, como si fuera lo único que hubiera que decir sobre sexualidad, en un mundo donde, mientras más «diversidad» y «libertad sexual» existe, más confundidas están las personas (ejemplo: la sección Pregunte sin pena, en JR) y peores son las consecuencias del egoísmo hedonista disfrazado de «libertad» y «derecho».
Ahora bien, de tus palabras, deduzco que el homosexual «nace», lo que se reprime durante años. Te pregunto: entonces, ¿es genética la homosexualidad? ¿Está «escrita» en el genoma?
Además, insisto: si no es genética, si no es una marca a hierro, ¿no puede un homosexual experimentar un cambio hacia la heterosexualidad?
O es genética, o es socialmente incorporada. Dime por cuál de las dos te decantas.
Saludos.
Luis Luque: Parte del problema de quienes asumen como su homosexualidad como un problema, es la culpa que les inculca la hegemonía heterosexual al juzgarles de manera discriminatoria como «antinatural», tal y como tú lo haces. En eso la Iglesia Católica es un ejemplo, desde tiempos inmemoriales, en crearles sentimientos de culpa y vergüenza a los seres humanos, sobre sus prerrogativas y derechos en cuanto a su cuerpo y su sexualidad. Lo que logran esas terapias es tal vez agravar los problemas de esas personas, pero tú… tan tranquilo con eso como una lechuga: no suena muy humanitario, al menos debías dudar ¿no crees? En cuanto a la vieja polémica sobre si la homosexualidad es genética o socialmente incorporada, pues sencillamente, no lo sé. Pero sí te puedo decir que sentirse o hacer sentir culpable a alguien por ello no es justo ni ético: muy poco caritativo, diríamos en lenguaje cristiano.
Paquito, si por tu razonamiento nos guiamos, estaríamos como Tarzán, en la selva. Tú suprimes la validez de la educación, de la corrección de lo erróneo, y la llamas represión y «falta de caridad». Igualas cualquier intento profesional de modificar una conducta, con un acto de represión. Vamos bien (en la selva, digo yo).
No puedes juzgar, por una experiencia fallida, la validez de otras satisfactorias. Ni igualar el método de un centro de atención psicológica X con el de uno Y. Varias son las escuelas de psicología, varios son los resultados, de modo que no los metas todos en el saco de lo «fatídico-traumático». Open your mind, please.
Luis Luque: Al único que veo en la selva de las verdades eternas es a ti, amigo mío. No me gustan los extremos, y lo sabes, pero si me obligas a escoger, prefiero la selva a la rigidez de un orden opresivo como el que aparentemente propone la Iglesia Católica.
Sr. Luis , siguiendo su «open your mind», le pregunte arriba sobre su opinión sobre la Teoría de Darwin. Si su iglesia le permite tomar «postura» o «pensar» por si mismo.
Según Ud. la interpretación de las escrituras es «infalible» , pero tenemos casos donde la infalibilidad fallo. En el caso de Darwin, la iglesia ha tenido acercamientos (como con Juan Pablo II) y alejamientos (actualmente con Benedicto). Pero a mi me interesaría leer su opinion al respecto.
Saludos
Paquito, pasas con mucha facilidad a la descalificación. Pero no me dices nada acerca de la variedad de modos en que las escuelas de psicología de este mundo se acercan a un fenómeno concreto. Ahí, quien se casa con el absolutismo, con el «solo hay un modo de proceder» eres tú.
Sr. Mau, respecto al darwinismo, no fue NUNCA dogma de fe una manera concreta (literal o figurada) de ver el relato del Génesis. NUNCA. De todos modos, la existencia de un proceso evolutivo no desdice en nada la verdad de un ser inteligente que crea. ¿En siete días? Bueno, quien quiera creerlo, es su tema, pero no parece que haya sido así. ¿En millones de años? Parece más plausible, y la evidencia científica parece demostrarlo.
La evolución no cambia en absoluto la realidad de un ser primero, causa y origen de todo lo creado. You take it or you lleave it.
Sr. Luis, no le preguntaba por los DOGMAS (que ya sabemos.. no son absolutos y varìan con el tiempo), sino por su particular opiniòn. La cual timidamente deja ver. Pero el gènesis dice : «Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. (Gènesis 1.27)» Ud. afirma que no va en contra de la evoluciòn. Me gustaria saber como «interpreta» el texto biblico para que se adecue a la evoluciòn de los seres vivos, sin intervenciòn divina durante el proceso. Y creo que sabe que podrìamos llenar el blog de citas «incongruentes» con la evoluciòn.
Estoy atento a sus alegatos.
saludos
Luis Luque: muy sencillo, no puedo hablar «nada acerca de la variedad de modos en que las escuelas de psicología de este mundo se acercan a un fenómeno concreto», porque tampoco sé nada de psicología, ni creo que sea una ciencia muy exacta, por cierto. Pero sí te puedo dar fe casi «religiosa» de que no me siento «enfermo» por ser homosexual, al contrario, lo disfruto mucho, y conozco a otras personas que también están muy conformes con su orientación sexual, sin las «culpas» que tu Iglesia querría hacerles sentir.
Paquito, parece que Cubana tiene el rate mas alto del mundo de
muertos/cantidad total de pasajetos/numero de vuelos
http://www.airsafe.com/events/regions/latcar.htm
Gracias por el link, así uno se fija antes de subirse a uno de esos monstruos volantes. Acá usamos Copa, pero no sale en ese listado.
100%: volé en Copa una vez y fue un suplicio aquel viaje.
Sería hace mucho tiempo, pero mucho tiempo.
Ya hace años que Copa es asociada de Continental, y es puro Boeing 737, modernos y tremendo servicio.
Busqué sus accidentes. Solo se le registran dos. El último accidente es de 1993. Y con muertos, solo tiene uno en 1992. Y no sé cuánto será su rate, pero me imagino que saldrá muy bajito, porque Copa tiene el Hub de las Américas y de Tocumen conecta diariamente con prácticamente todos los países del continente.
En cambio Cubana, tiene 16 accidentes con muertos desde 1960. Es uno cada tres años. Se le considera una de las más inseguras del mundo. Con aviones de la época soviética. De los 90´s para acá, es mayor la frecuencia de accidentes con muertos.
Si para ti fue un suplicio Copa, dime algo de Cubana.
Yo pa porsia, no me montaría en un avión cubano.
100%: yo me monto en cualquier avión que me «toque» ;-). Hay peligros mayores que ese. Mi viaje en Copa fue en 1999, y mis quejas no fueron por el confort, sino por el tipo de itinerario, un susto de mal tiempo y muy bruscos aterrizajes.
Aaron ¿por qué eres así? Me parece de muy mal gusto este comentario tuyo… Este es un momento de dolor, no estar sacando trapos sucios… Además, el avión que se cayó es de Arecaribbean, no de Cubana de Aviación… y estaba en buen estado, por algo lo fabricaron los franceses… fue una cuestión de fatalidad, no de cumplir metas diabólicas para alimentar rates de mala fe… Me parece muy desafortunado tu comentario, y disculpa…
Hola Randol,
Siento que mi comentario te haya parecido de mal gusto, especialmente cuando no hubo ningun tono de burla ni sarcasmo en el. Para mi tratar de buscar las causas o las relaciones de una cosa con la otra no tiene nada que ver con sacar trapos sucios. Es como si no se pudiera cuestionar los suicidios en foxxcon porque (OH!) lo importante es sufrir el muerto. Al contrario, hay que analizar si hay una mayor tendencia a suicidarse ahi o no. Algo parecido sucede con estos vuelos.
Entonces, dejame explicar lo que dije:
Segun AP, «AeroCaribbean is owned by Cuban state airline Cubana de Aviacion»: http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5j4Wxl2-SIsC6W1z3CK8ZjJUPZrCg?docId=de510d217c41487fa16eabc56cab94e8
Pero vamos a suponer que es un error de la AP. Igual, con solo 18 aviones y realizando vuelos cortos, la tasa seria relativamente alta de todas maneras me parece, puesto que operan desde 1982 y han tenido 2 accidentes: http://www.airsafenews.com/2010/11/plane-crash-in-cuba-kills-all-68-on.html
Saludos,
Paquito,
Parece que mi respuesta a randol cayo en spam porque contenia varios links. Saludos,
Y los rates no son diabolicos ni de mala fe, randol. Los rates no hacen los accidentes; los accidentes hacen los rates. Por ejemplo, que el 20% de los vuelos de una aerolinea se caigan no significa necesariamente que 1 de cada 5 vuelos se vaya a caer en el futuro. Solo significa que 1 de cada 5 se cayo en el pasado.
Saludos,
Ok, Aaron, ya entendí, no obstante, me sigue pareciendo inapropiado en el momento que lo hizo, y es mi opinión..ahora se trabaja para esclarecer las causas,o eso dicen… ya con la mente más fría se puede pensar en en esos detalles..pero ok, ya entendí
Aaron: la mala fe la ponen quienes manipulan, inventan o citan rates en medio del dolor con objetivos políticos.
Dos links de Maria Elvira sobre el tema.
Una idea con la que coincido: En cuba no hay necesidad de tener 2, 3, empresas aeronauticas si al final todas pertenecen al estado. Por que aerocaribbean es distinta de cubana de aviacion? Una posible explicacion es la que provee uno de los invitados de maria elvira: para darle la vuelta la mala reputacion en cuanto a seguridad que tiene cubana de aviacion.
Aaron: y todas las personas podríamos llamarnos igual también, total… si al final todos pertenecemos al Estado totalitario 😉 La verdad que ya no saben qué van a inventar para calumniar. Menos mal que casi nadie en el mundo cree las exageraciones de cierta parte recalcitrante de la emigración cubana.
Aaron: ya Randol te respondió. No mereces una palabra más.
Aaron: 28 años, dos accidentes, miles de vuelos. Pareciera que estás haciendo campaña contra la aviación cubana.
Vi en CNN que el avión se había incendiado en el aire.
Un avión igualito a ese ATR se incendió hace poco en el aire recién saliendo de Tocumen, PTY. Logró bajar y aterrizar rápido.
Pero, sospecho que esos aviones pueden sufrir de algo que los haga incendiarse.
Algo que me llamo la atención con el accidente de aviación. de los 61 pasajeros, un poco más de la mitad eran cubanos (33) el resto extranjeros. De estos 28, 10 eran argentinos, un porcentaje algo alto. En su mayoría los argentinos eran docentes, jubilados, pequeños “cuentapropistas” (un “techador”) que estaban de turismo por la isla.
Link : http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1321958
Mis condolencias para todas las familias afectadas por este accidente.
Saludos
http://relatosmeme.wordpress.com/2010/11/06/desgarramiento/
Paco aunque se que tu no estas de acuerdo con la politica cubana de no permitir que los emigrados visiten su patria pongo aqui esta carta como ejemplo de lo cruel que resulta esta politica.
Esta carta la acaba de enviar mi sobrina Lismay a su mamá y su hijita acá en Cuba. Como introducción les cuento que ella cumplió misión médica en Venezuela y se enamoró y se casó en aquel país y decidió no regresar porque ya venía en camino su segunda hija. En Cuba había dejado a la mayor con apenas 8 años y desde hace más de 5 añoran un abrazo. Quiero que conozcan su historia.
Hola Mamita, mi niña querida, mi Papi, mi hermano, tía Melvis y toda mi familia. Tal y como les había anunciado hoy 5 de noviembre en la mañana fui a la embajada cubana en Venezuela con el propósito de ver al embajador u otro funcionario allí y reclamar nuevamente –por tercera vez- la habilitación de mi pasaporte para viajar a Cuba después de casi 5 años de “castigo”, víspera de los 15 años de Lianny en enero, a los que quería asistir.
Les diré que no me dejaron entrar a la embajada cubana, hicimos todo lo que pudimos (ya que Yeline mi amiga me acompañó) ese, el que dicen es territorio cubano en Venezuela no se puede entrar ni son bienvenidos todos los cubanos, primero el guardia nos atendió por una puertita que no se le veía ni la cara y nos dijo que sin cita no nos dejaba entrar, ya la habíamos solicitado antes y nos dijeron que no, pero insistimos. Iba entrando un funcionario que no quiso decir su nombre (de esas cosas espantosas de mala educación, “hablar sin saber con quién”) y nos preguntó ¿qué pasaba?, le explicamos todo, allí en la calle y nos dijo que nada de lo que hiciéramos podía resolver mi entrada a Cuba, que el embajador no tenía autoridad para permitir que yo viajara a MI PAIS y me pregunto ¿Quién tiene la autoridad? ¿Quién cambiará lo que tiene que ser cambiado?
El señor al principio no nos atendió bien, de hecho ni su nombre dio como les cuento, y tampoco nos permitió pasar aunque íbamos con una niña tan chiquita como Emmy que no tiene 3 años, yo muy serena le dije todos mis argumentos, y nada, la humanidad de los cubanos está en su pueblo, no en sus gobernantes, esa en definitiva fue la conclusión que saqué este día luego del trato recibido.
Cruzamos la calle e intentamos entrar también al Consulado cubano y tampoco nos permitieron la entrada, allí fue peor, ni siquiera una explicación nos dejaron dar, las únicas palabras de aquel hombre con mal carácter fue decirnos que “hoy estaba molesto porque había mucha gente”, que nos dirigiéramos al consulado cubano en Valencia y con la misma nos dio la espalda.
Nunca creí que nadie de mi propia nacionalidad me tratara de esa forma, siempre he defendido mucho a los cubanos, pero estas personas que conocí hoy son realmente malos, bien malos y no parecen educados en el sistema socialista de igualdad y respeto, sino en el más cruel capitalismo.
Mi problema ahora tiene dos soluciones desde mi punto de vista, primero que el país cambie por completo su política, o que mi familia pueda salir algún día y nos veamos fuera de mi Tierra natal, esa es también mi Isla y me duele, pero los dirigentes cubanos creen que es solo de ellos, porque no creo que hayan contado con el pueblo para aplicar una política tan drástica, anticuada, inhumana e incomprensible como esta que se le aplica a los médicos y personal de la salud, tanto para entrar del país si se quedan o para salir en caso que lo deseen, estudiar o trabajar en este sector es como estar condenado.
Espero que mis padres que durante toda su vida han sido militantes del Partido y revolucionarios cabales planteen esta situación allá donde puedan y alguien los oiga, aunque a esta altura he perdido las esperanzas, pero por alguien tiene que comenzar esta protesta.
Quiero que todos entiendan a mi tío Jorgito, que muchas veces lo critican por sus expresiones, que amigos y familiares lo ven “gusano” por su forma de pensar, pero se olvidan que las propias circunstancias que ha vivido lo han vuelto una persona rencorosa con el gobierno cubano, que no siempre actúa con sus ciudadanos de la mejor forma. Yo lo comprendo, pero solo Dios sabe, y los que estamos en situaciones similares qué dolor sentimos por la impotencia que estos “Señores”, nos hacen sentir como si fuéramos cucarachas, sin derechos ni razones para saber nada, ni siquiera ser oídos, sin derecho a reclamar o un abogado, solo porque tomamos una decisión en nuestras vidas por circunstancias determinadas nos excluyen y nos preguntamos ¿Cuándo ésta manera de pensar cambiará?
Yo amo a toda mi familia, por eso quise hacer todo esto y venir desde mi casa tan lejos con la niña pequeña a Caracas, sospechaba la respuesta, pero fui con la fe más grande que un ser humano pudiera sentir. Lo siento tanto por mi hijita, le pido el más grande de los perdones por dejarla atrás, creyendo que podría tenerla pronto conmigo, hace ya más de cinco años no la veo y he perdido los años más importantes de su vida, pero igual pienso que si hubiera tomado la decisión de volver a Cuba en aquel momento ahora estaría pidiendo perdón a mi pequeña por dejarla también sin padre, y separada yo del hombre que quiero.
Hija de mi vida, creo que si tú no vienes a mi lado muero. Pasará tiempo para que nos podamos abrazar nuevamente hasta que seas mayor de edad y te permitan visitarme, es lo más triste que te he podido decir, sentir, creer, pero es la verdad, solo sé que te adoro y amo y nada cambiará eso. Con el favor de Dios en enero tendrás a tu hermanita cerca para que celebres tus 15 años y conozcas al fin a Emmy, verás que te conoce como si hubieran crecido juntas porque no hago más que hablarle de ti.
Este es un resumen de todo el día, el Infierno que me hicieron pasar, en lo que llaman Embajada cubana, todavía no puedo entender que ni siquiera la Secretaria me haya atendido y darme una cita seria y una razón convincente.
A mi familia les aseguro con toda sinceridad que fuera de Cuba se nos trata mejor que en nuestro propio país, que otras personas nos comprenden mejor que nuestros dirigentes, ya no tengo dudas de la falta de humanidad del embajador cubano de quien tenía mejores referencias por mi tía, porque estoy segura que debieron informarle por diferentes vías mi solicitud. Y no opino ni me meto en nada de política, solo estoy razonando y buscando las vías para ver a mi hija, mis padres y mi familia toda.
Recuerdo a mi abuela Melitina y a toda la familia que sufrió junto al pueblo cubano hasta que devolvieron al niño Elián a su padre cuando quería retenerlo en Estados Unidos, porque lo vimos como una causa justa, sin embargo ahora todos los que deciden esta política se olvidan de los Reclamos de madres y padres que fuera de Cuba quieren ver a sus hijos y tener libertad de viajar (entrar o salir) y vivir en un país u otro como hace la gente normalmente en el mundo moderno.
Los dejo con muchos besos a todos, y el dolor infinito, el dolor de la separación, de la nostalgia, de la rabia, de la impotencia, porque séque para muchos es fácil cerrar las puertas, esas que debían estar abiertas en pleno siglo XXI, llamada por los especialistas Era de las migraciones, y que Cuba está tan lejos de comprender aplicando tantas medidas inhumanas.
No puedo más, los dejo por hoy.
Amores, May”
Chiquitica: ya ramonp me había puesto el enlace a la carta. Gracias. Ayer en la TV cubana una prestigiosa profesora de la Universidad de La Habana abordó el tema de la naturalidad en estos tiempos de las migraciones y del regreso posterior, en un panel sobre la telenovela cubana que acaba de concluir. Me pareció muy interesante y serio su planteamiento al respecto.
ESTE TEMA ES DOLOROSO, Y A MI ME SACA ESPINAS DOLOR Y HASTA PULGAS. Y SI LA DESCORTESIA CON QUE SOMOS TRATADOS LOS DESERTORES FUERA DE NUESTRAS TIERRA ES APLASTANTE, INCREIBLEMENTE LOS FUNCIONARIOS DE POCA MONTA Y ACHICHINCLES COMO DIRIAN ACA, SON LOS MAS GROSEROS, CUANDO LOGRAS HABLAR CON LOS CONSULES O EL EMBAJADOR, YA LA COSA CAMBEA COMO DIRIA CELEDONIA MI VECINA. HAY UNA REALIDAD, Y ES QUE LA LEY DE LOS CINCO AÑOS ES EXTENSIBLE REVOCABLE , APLICABLE, MULTIPLICABLE, DIVISIBLE HAY QUIENES LLEVAMOS 10 Y HACEMOS EL TRAMITE RENOVAMOS PASAPORTES PAGAMOS TODA LA PAPELERIA QUE SE LES OCURRE INCLUIDO EL REGISTRO DE CUBANOS EN EL PAIS QUE PARA NADA ME SIRVE, Y JAMAS Y DIGO JAMAS RECIBIMOS RESPUESTA. EN LO PERSONAL LA SECRETARIA DEL CONSULADO DE MONTEREY, MEXICO SEÑORA DESCORTES, MALINFORMADA, DESPOTA Y ENERGUMENA, DEBIA SER RELEGADA A LA EMBAJA DE BURKINA FASO O CUALQUIER OTRO PAIS DONDE NO HAYA CUBANOS, PARA QUE NO EJERZA SU BILIOSA INGERENCIA EN NUESTRAS VIDAS, PUES PARECE QUE LE PAGAN PARA HACERNOS LA VIDA DE CUADRITOS. YA TUVE LA AGRADABLE POSIBILIDAD, LUEGO QUE LE HIZO LOS TRAMITES CALVARIOSOS ( DERIVADO DE CALVARIO Y6 QUE ANOTE LA REAL ACADEMIA) A MI Y OTREOS COMPATRIOTAS DE HACERLE NOTAR SU FALTA DE DECENCIA PROFESIONALISMO E INTELIGENCIA, HICE MIQUEJA POR ESCRITO AL CONSULADO, Y CREANME EL CONSUL CAMBIO COMO 3 VECES Y ELLA SIGUE AHI………… ENTONCES RENUNCIO A IR A CUBA, HASTA QUE ALGUIEN ACLARE CUAL ES EL MECANIMO PARA HABLAR CON EL DUEÑO SIN TENER QUE HACERLO CON EL PERRO ANTES
Belkis: supongo que el mal servicio y la descortesía que con frecuencia padecemos en la administración pública cubana no se supera solo con ir a trabajar en la embajada de otro país, es una pena.
Paquito, ¿supiste del recibimiento que preparan los españoles al papa en Barcelona? Miles de homosexuales planean besarse públicamente ante el paso de Su Santidad. Sucederá mañana.
Creo que deberíamos organizar algo parecido en la Plaza de la Revolución.
Maykel: tuve un largo debate al respecto con amigos cubanos, españoles y otros en FB al respecto. En particular, no soy muy partidario de este tipo de manifestaciones. Me parece que así responden a una intromisión con otra.
¿Te parece mal?
Entonces, en tu opinión, ¿cómo responder a una intromisión insultante? ¿Con un silencio obsequioso?
Maykel, es muy difícil juzgar desde la distancia, tal vez yo habría estado entre los primeros que me besara ante el Papa si fuera español, pero desde acá, con la cabeza fría, optaría por dejarle hacer lo suyo sin caer en la «tentatación» de sentirme provocado e intentar responder a un acto irrespetuoso con otro que pudiera ser interpretado de igual forma.
No sé a qué puedes llamarle una «provocación» o un «acto irrespetuoso» del Papa en Barcelona. Te están diciendo que miles de homosexuales son los que quieren besarse, para fastidiar, ¡y le achacas la provocación al Papa! (¡Joer, tío!)
Luis Luque: no cambies mis palabras, dije «que pudiera ser interpretado», yo no le llame ni le achaqué nada a tu Papa. De todos modos, no fueron pocos los que juzgaron como irrespetuosas sus declaraciones, que podrían considerarse tal vez una «intromisión en los asuntos internos»:
El Papa ataca en Barcelona el aborto y el matrimonio gay
domingo 7 de noviembre de 2010 18:23 CET
BARCELONA (Reuters) – El Papa Benedicto XVI atacó el domingo la legalización del aborto en España en su visita a Barcelona, durante la cual decenas de parejas de gays y lesbianas protestaron besándose públicamente frente al Pontífice.
«La Iglesia se opone a todas las formas de negación de la vida humana y apoya cuanto promueva el orden natural en el ámbito de la institución familiar», dijo el Papa durante la misa de consagración de la iglesia de la Sagrada Familia, que lleva 128 años en construcción.
Agregó: «El amor generoso e indisoluble de un hombre y una mujer es el marco eficaz y el fundamento de la vida humana en su gestación, en su alumbramiento, en su crecimiento y en su término natural».
La legalización del aborto y el matrimonio homosexual han avivado las tensiones con el Vaticano, aunque el Gobierno restó importancia a las fricciones durante la visita. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, promovió la legalización de matrimonios entre personas del mismo sexo, que también pueden adoptar.
España es el tercer país del mundo en legalizar el matrimonio homosexual, y parejas de gays y lesbianas se dieron cita el domingo para besarse frente al Papa como símbolo de su rechazo a las enseñanzas de la Iglesia contra la homosexualidad.
«Estamos aquí para hacer una protesta pacífica. La Iglesia nos oprime y no nos respeta. Está contra el uso de los preservativos cuando se está muriendo gente en África. No se puede tolerar un Papa así en el siglo XXI», dijo Eduardo Prado, de 39 años, una de las 300 personas que participó en el llamado ‘queerkissflashmob’.
El Papa no reaccionó ante el beso y la protesta se vio sobrepasada en número por miles de fieles que ondeaban banderas y saludaban al Pontífice a su paso a bordo del «papamóvil» en dirección a la Sagrada Familia, la iglesia modernista y fantásticamente embellecida diseñada por Antoni Gaudí.
LAICISMO AGRESIVO
El Papa Benedicto XVI, en su segunda visita a España desde que fue elegido, recibió críticas desde algunos medios por las declaraciones que hizo a los periodistas durante su vuelo el sábado, cuando dijo que el país estaba atravesando un período de «laicismo agresivo como se vio en la década de los años 30».
El Gobierno no reaccionó a las declaraciones, pero algunos críticos cuestionaron la comparación del descenso de religiosidad – sólo el 15 por ciento de los españoles que afirman ser católicos acuden regularmente a la iglesia – con el movimiento anticlerical de los tiempos de la Segunda República.
«El Estado financia actividades católicas con no menos de 6.000 millones de euros cada año (colegios, clases de religión, reconstrucción de templos, salarios de obispos). ¿Es eso laicismo agresivo o anticlericalismo amenazador?», escribió Juan G. Bedoya en un análisis publicado el domingo en el diario El País.
El Papa pidió una «reevangelización» de España, país de origen de algunos de los católicos más influyentes de la historia, como el fundador de la orden de los Jesuitas Ignacio de Loyola.
La historia de España ha estado intensamente vinculada con la Iglesia, desde la expulsión de los musulmanes y los judíos por parte de los Reyes Católicos en el siglo XV, hasta las conversiones obligatorias a través de la Inquisición, o con la financiación de la evangelización del «Nuevo Mundo».
Aplaudo cada una de las palabras del Papa, y aun las preposiciones y las conjunciones. ZP, en vez de ponerse a resolver el escandaloso asunto de que haya 600 000 viviendas inhabitadas en España, mientras los bancos se comen los ahorros de la gente y la expulsan a la calle, no más tomar el gobierno aprobó una medida que a nadie le hacía falta. Es lamentable, muy lamentable.
En cuanto a lo que dice Bedoya en El País: “El Estado financia actividades católicas con no menos de 6.000 millones de euros cada año (colegios, clases de religión, reconstrucción de templos, salarios de obispos)”, también lamento decir que el gobierno no financia a nadie, sino los ciudadanos que lo desean, mediante un impuesto, que el Estado sí recauda.
Repito: no de todos, sino de los que lo desean. Se crea la falsa imagen de que ZP coge el dinero de todos y se lo pone en el bolsillo a los obispos. Y por otra parte, es la Iglesia la que, con ese dinero, asume una tarea que no le corresponde originalmente, sino que el Estado se la descarga arriba gratuitamente: la atención a millones de personas golpeadas por la crisis y por las injusticias inherentes al sistema.
Y como vamos de citas, aquí está una del Obispado de Canarias: «MITO 5: Hay una sobrefinanciación de la Iglesia según el Gobierno laicista de ZP
«Es todo lo contario La IGLESIA CATÓLICA ESPAÑOLA AHORRA al ESTADO más de 31 000 MILLONES de EUROS. Semejante es la cifra que tendría que costear el Estado español para sustituir la labor social que realiza la Iglesia. Levantar sus colegios y hospitales, atender a los enfermos, ancianos, marginados, niños e indigentes, mantener las instalaciones… toda una red de actuaciones que se sostiene gracias a la esmerada y silenciosa labor de los católicos. Nada que ver con la «sobrefinanciación» que comentó el ministro de Trabajo».
¡Claro!, que you take it or you leave it.
Saludos
Luis Luque: recuerda que por ser católico no se es necesariamente Dios, para saber si una medida hacía falta o no a tanta gente que quiere hacer su vida sin esconderse ni ser hipócritas, como lamentablemente promueven a veces ciertas creencias religiosas. Mucha caridad, y poca radicalidad.
Bueno, pues es tu opinión. Pero antes de que ZP aprobara esa medida, no tengo noticia de que hubiera ninguna persecución contra los homosexuales, o de que los botaran de los centros laborales. Por fortuna, ni soy Dios, ni soy el único que vio absolutamente innecesaria, y sí muy perjudicial, la mentada ley.
Por otra parte, te callas respecto a lo de la financiación eclesial. Pensé que me dirías algo, ya que desplegaste el texto de El País, pero preferiste nuevamente quedarte callado. Te quedas callado ante muchas cosas (incesto, origen de la homosexualidad), ¿no crees?
Luis Luque: será que no soy un «iluminado» por las grandes verdades absolutas, por eso prefiero callar cuando no sé, y también me gusta dudar, porque lo creo inteligente. ¿Y no tienes noticias de las actitudes homófobas en Cuba, por ejemplo? ¿O de las familias de parejas homosexuales que se perjudican por no poder legalizar su estatus, y a la muerte de uno de ellos los otros parientes echan de su casa a su pareja de toda la vida, por ejemplo?
Luis Luque, la financiación eclesial existe en muchos países, de diversas formas, en algunos los ciudadanos pagan impuestos directos para la iglesia que prefieran y en otros el estado distribuye «fondos» para las iglesias que considere convenientes. Además existen las limosnas, la venta de pacotilla, el «Banco del Vaticano» (para que necesitara una religión un banco?) etc. etc.
La iglesia realiza obras de caridad, de ayuda a los pobres etc., y esta claro que necesitan «financiamiento» para esto. Ahora, si yo comparo la fastuosidad del vaticano, con el hambre de africa.. evidentemente creo que algunas pinturas, esculturas y murales están sobrando en algún lado. También pienso lo mismo cuando veo al parroco llegando en auto del año a la iglesia.. y a los fieles en bicicleta, y a veces dando como limosna lo poco que tienen.
Saludos
Paquito, dondequiera hay actitudes discriminatorias, y no solo contra homosexuales. Una vez, en 1998, en la escuela donde hacía la práctica docente, me llamaron la atención por tener un sello con la imagen de Juan Pablo II, porque «este es un Estado laico».
¿Y a mí qué? El Estado es laico, pero mis creencias son estas. Yo no predicaba en la escuela, pero el sello era parte de mi indumentaria. Y sin embargo, molestaba (no molestaban, por cierto, los cientos de alumnos y profesores con talismanes de origen africano colgados al cuello o en las muñecas). By the way, jamás me lo quité.
Los intereses y derechos de un homosexual no tienen por qué diferir de los míos, y se le debe respeto ¡como persona que es!, no por el cartelito. Así como la pareja del homosexual fallecido no puede quedarse en la vivienda, tampoco yo, heterosexual, puedo vender la mía (es solo un ejemplo). ¿No será mejor cambiar esa ley para que nos beneficie a todos, sin distinción de preferencia sexual?
En cuanto al «Banco Vaticano», al que se refiere el sr. Mau, infiero que se trata del Instituto para Obras Religiosas, y lo dejo con lo que dice el portavoz de la Santa Sede: El IOR «no es un banco en el sentido estricto del término. Es un instituto que administra los bienes de las instituciones católicas cuyo objetivo es apostólico caritativo a nivel internacional».
De nuevo, por supuesto, crea Ud. lo que le plazca.
El Ior, no es un banco en el sentido que no opera directamente con el pùblico. Es el encargado de las finanzas vaticanas. Digamoslo asì, se encarga de las inversiones que se hacen con los dinerillos obtenidos por la iglesia (en buena ley.. bueno a veces no tanto, como en el escandalo con el banco ambrosiano).
Pero no me crea a mi Sr. luis, el propio observattore romano lo describe como «responsable financiero». http://www.agenciasic.es/2010/09/21/comunicado-de-la-secretaria-de-estado-de-la-santa-sede-en-la-que-sale-al-paso-de-sospechas-fiscales-y-muestra-su-confianza-en-sus-responsables-financieros/
Pero claro, tambièn se puede transferir dinero a èl, como a cualquier otro banco. Puede hacerlo por aqui : http://www.bankers-telenet.com/en/swift-sort-code/search-detail/?tx_btnsearch%5Baction%5D=singleView&tx_btnsearch%5Buid%5D=127396
Pero bueno.. no es un banco tradicional… es el «encargado financiero» de un estado. Insisto en un punto, personalmente no lo veo mal… pero no prediquen moral en calzoncillos.
Saludos
Luis Luque: Yo estoy decididamente en contra de ese prejuicio de que fuiste víctima por usar un prendedor del Papa ¿Apoyarías tú con igual fuerza que dos personas que son parejas de toda la vida tal vez puedan compartir su patrimonio a la muerte de una de ellas, y no ser expulsados del hogar que construyeron en común?
Paquito, apoyarìas tù con igual fuerza que no se le haga un «acto de repudio» a un disidente, sòlo por pensar distinto? Apoyarìas que no le gritaran y golpearan a Reina Luisa Tamayo por el sòlo hecho de ir a la tumba de su hijo? apoyarìas que no atacaran a las Damas de blanco, sòlo por pasearse con flores por las calles?
Creo que sabes lo que es sufrir la discriminaciòn, y en tu fuero ìntimo no aporarìas ningùn tipo… pero serìa bueno leerte….si te animas, claro
Saludos
Mau: muchas veces lo he dicho aquí, en otras discusiones, seguir el juego a tales provocaciones es un error. Si quieren caminar las damas, que caminen; si la señora quiere ir a la tumba de su hijo, que vaya: pero tampoco las minorías tenemos derecho a ofender a los demás, por el hecho de serlo. Y en realidad, estas personas son más bien —conscientemente— parte de la mayoría, de la mayoría de los intereses del capital que intenta destruir a la Revolución cubana.
Una curiosidad, ¿Alguien sabe de algún sitio que se esté convirtiendo para la gusanera venezolana en lo que ha sido Miami para la gusanera cubana?
Me refiero a un lugar que 1-Los reciba a montones, 2-Les permita integrarse económica, social y políticamente, y 3-Que crezca con ellos…. ¿Existe algún destino así?
100%, creo que Miami es lo mas cercano a lo que estas buscando.
Cual es la razon, no se, pero a todo el mundo le gusta venir a llorar a miami y dejar a los demas gozando dondequiera 🙂
No creo. Miami no cumpliría con el punto 3: Crecer con los venezolanos, ya Miami creció con los cubanos.
100%: Miami creció con los cubanos para bien y para mal, dicen.
100%: la reacción aprendió algo con la Revolución cubana: si se van, luego es muy difícil regresar 😉 No creo que repitan aquel error de irse «por unas cuantas semanas o a lo sumo unos meses» que se convirtieron en más de medio siglo y sin esperanzas de nada. Aunque parece que Miami es un sitio preferido por las contrarrevoluciones de todo el hemisferio.
Paco, que estrechez de cerebro la tuya. Ojala algun dia puedas ir a Miami y puedas ver que despues de despojarte de esos prejuicios es una ciudad como otra de este planeta. Tu sabes ya me parece que este blog lo responde varias personas. Esa respuesta no es digna de ti. No me extranaria, ya que al final , en Cuba, ni los blogs son propiedad individual de nadie
María Silvia: Quizás tienes razón y es un prejuicio mío, pero tengo muy malas referencias de Miami, sorry. Ah, y ojalá tuviera un ayudante para el blog o una “cooperativa” de clones con todos mis defectos Pero me temo que solo es mi “indigna” respuesta, tal y como la pensé.
Acabo de leer en Juventud Rebelde que en Cuba la gente no se quiere casar. Que antes lo hacían, para coger el derecho a hotel y comprar la ferretería que asignaban a los recién casados. Pero como ahora no dan nada de eso, la gente prefiere vivir en unión consensual, o sin unirse, solo copular cuando a los dos les parezca bien…. están a un pasito de los animales.
Bueno, propongo que de una vez permitan a los homosexuales formalizar matrimonio, al menos para que la remodelación del Palacio de los Matrimonios no haya sido un botadero de plata más.
100%: los animales al menos no conocen la hipocresía y la simulación, no todo es tan malo en seguir los instintos 😉 La remodelación del Palacio de los Matrimonios es una buena obra para el resguardo del patrimonio, no importa que no haya casamientos. Si alguna vez yo formalizara una relación otra vez, jamás haría algo tan picúo…
Francisco,
A juzgar por la escasa informacion que uno encuentra en internet, cubana no vuela a dos de los destinos de aerocaribbean: managua y port-au-prince. Por tanto, la teoria del señor del show de maria elvira todavia pudiera («pudiera») ser cierta. Tu no has probado lo contrario. Y eso no significa que sea la unica razon de la existencia de la aerolinea. Ponerle «recalcitrante» a todo lo que no puedes explicar te sacara de apuros en los ojos de algunos solamente. Y dejan mucho que desear tus comentarios en esencia anticubanos (hasta ahora nadie pone en duda la nacionalidad del exilio cubano).
Sobre cuantos vuelos de aerocaribbean se han estrellado, la pagina que cite mencionaba 2. Otra que revise pero no guarde decia que eran 3. En tus manos esta averiguar cuantos fueron en realidad y cuantas personas murieron puesto que eres el unico de los que participamos aqui con cierto acceso a la informacion oficial cubana. Y si, estoy especulando, pero para ser una aerolinea bien pequeña, con vuelos tan cortos, creo que la tasa seria alta comparada con aerolineas mundiales.
Te aclaro que ni calumnio, ni manipulo, ni invento, ni participo en campañas. Al menos por el momento, me limito a dar mis opiniones. Ese tipo de ataques personales -infundados- por lo general se desvian de los temas que discutimos.
De ti, desgraciadamente, no se puede decir lo mismo. No solo perteneces a un partido politico autoritario sino que funges como vocero propagandistico de un gobierno de dudosa reputacion. Tu trabajo se asemeja mas al del relacionista publico que al del periodista (y este blog es de alguna manera la prueba).
Te agradezco mucho la oportunidad de permitirme participar en tu espacio mientras me intereso.
Saludos,
Aaron: parece que hubo una decodificación aberrante entre nosotros 😉 Yo no me refería a ti, fíjate que intercalé una carita, y luego escribí en tercera persona: «La verdad que ya no saben qué van a inventar para calumniar. Menos mal que casi nadie en el mundo cree las exageraciones de cierta parte recalcitrante de la emigración cubana». Opinaba sobre la señora María Elvira y su programa, no de ti específicamente. En cuanto a mi Partido, fíjate si es «autoritario» que acaba de convocar a todo el pueblo cubano a discutir los lineamientos económicos que propondrá su VI Congreso. De mí, no digo nada, no es mi estilo defenderme de acusaciones personales y tú lo sabes, porque eres de mis más antiguos comentaristas.Ojalá pueda seguir contanto con tus puntos de vista.
Que van a discutir paquito??? Jajajajaaa
Claro, hay 1 millon de personas dispuestas a sacrificarse en el «cuentapropismo», 11 millones que quieren ajustarse màs el cinturòn y que ahora sì van a «construir el socialismo».
El dìa que quieran hacer un paìs en serio, hagan elecciones paquito, que tengan veedores internacionales, que puedan votar por màs de una opciòn y que puedan corregir el rumbo cada X años.
Ese dìa recièn se escuchara la voz de Liborio.. por ahora esta atado de pies, manos, con una mordaza en la boca y la soga al cuello…
Saludos
Mau: ese modelo político que defiendes como «serio» ya tiene bastante detractores y está probado que no funciona para la mayoría mayoría, solo para los intereses del capital. En Cuba, con sus muchos defectos, vale más la opinión de la población que en la democracia representativa.
Así que no funciona? y por qué sera que en 180 países del mundo (incluyendo aquellos «ex.socialistas») sigue siendo el sistema democrático el utilizado?
Por qué será que Cuba tiene tasas migratorias negativas y USa (o argentina) tienen tasas positivas? Por qué será que tus compatriotas se quieren «volar» de Cuba?
Por que es un paraiso tu sistema?
Tú eres el periodista, porqué no le preguntas a Liborio que es lo que realmente quiere.. y lo comparas con lo que están haciendo tus gobernantes?
Por que una isla que es un paraíso, no puede producir sus alimentos?
Paquito… no hay peor ciego que el que no quiere ver…
Sigan con su «socialismo», pero preguntenle al pueblo si todavía lo quiere…
Saludos
Mau: está clarito, porque el sistema capitalista es esencialmente opresivo y ahoga cualquier posibilidad de disidencia real que ponga en peligro sus bases injustas, por utilizar los mismos términos que le endilgan al socialismo 😉 En cuanto a las tasas migratorias negativas, hay tela por donde cortar, muchos países capitalistas pobres también las tienen. La pregunta que pides siempre está hecha, en mi criterio.
Caes en un error paquito. El «cruel sistema capitalista» permite partidos como el «Partido Comunista Revolucionario Argentino» y muchos otros de tono izquierdista. No estan proscriptos, pueden presentarse a elecciones y si la mayoria de la población los vota, podrán ser gobierno, modificar las leyes que quieran y distribuir la riqueza del pais como les parezca.
Puede suceder lo mismo en Cuba, donde sólo se permite un partido y una idelología? La respuesta esta hecha, paquito…
Muchos países tienen tasas negativas migratorias. Pero comparemos paquito. Comparemos Cuba con Haiti (el país más pobre de America Latina, victima de un cruel terremoto, guerras civiles, huracanes etc.)
Cuba : Emigración – Inmigración = -1.57 (x 1000 habitantes)
Haití : Emigración – Inmigración = -0.61
Quieres que comparemos Cuba con los países africanos más atrasados?… esto defiendes paquito?
Fuente (http://www.indexmundi.com/es/cuba/tasa_de_migracion_neta.html y http://www.indexmundi.com/es/haiti/tasa_de_migracion_neta.html)
Mau: el sistema político está montado sobre la base del poder económico, que esos partidos políticos minoritarios nunca podrían obtener. Es pura ilusión óptica. Por supuesto que hay más interés en llevar cubanos a Estados Unidos que haitianos, no creo que esa estadística, y las de otros países, responda a los «deseos», sino a las posibilidades y estímulos para propiciar ese flujo. De todos modos, no me preocupa que la gente quiera ir a otros países. Defiendo que esté en Cuba quien quiera estar.
Paquito : «que esos partidos minoritarios nunca podrian obtener»…. te ruego revises los gobiernos del mundo y la historia y veràs que muchos partidos minoritarios, crecieron y luego fueron gobierno en muchas naciones, incluida la mìa, y si mal no recuerdo tambièn la tuya paquito.
Que si el partido comunista, hoy no obtiene votos en una democracia, te aseguro que no tiene nada que ver con el «poder economico», que si lees los diarios te darìas cuenta que en muchos paìses de latinoamèrica estan enfrentados (el poder politico y el economico).
Tu puedes creer lo que quieras de las migraciones, pero simplemente mira a tu alrededor. Fijate cuantos compañeros tuyos de primaria, de secundaria, de universidad… cuantos vecinos se piraron.
Puedes dar la respuesta fàcil de decir : «se piraron porque no quieren a CUba»… o sentarte a pensar, porquè emigra tanta gente de tu «paraiso», que tu crees no es una «ilusiòn optica».
Saludos
Al dato que dio Mau de los saldos migratorios, vale compararlo con el de Cuba «antes»… ¿Por qué los gallegos y los chinos querrían venir a vivir en el infierno de Batista?
100%: ¿Por qué venían de uno peor?
Mau: Los partidos minoritarios llegan al poder cuando ya no lo son, porque ya tienen compromisos económicos que los sostienen y amplían su poder, y dejan de ser un peligro para la reproducción del sistema. No te engañes. Y sí, tengo muchos amigos y conocidos fuera de Cuba, por múltiples razones, incluyendo la imposibilidad que el país ha tenido para acelerar su desarrollo, también por causas muy variadas. Es una decisión personal que no cuestiono, también tengo muchos otros familiares y amistades que siguen aquí.
Ah, pero yo me estaba perdiendo esta! A ver, Mau, cómo es la cosa? Tú eres argentino o vives en Argentina, no? Cómo es la cosa esa de que los cubanos emigramos porque no aguantamos el comunismo? A ver? Yo estoy ahora mismo en Canada, el primerísimo Mundo, pa´que no halla equivocación! Y te puedo asegurar que aca en la unversidad donde estoy hay unos cuantos argentinos con los cuales hablo muchísimo… Y también vienen buscando mejor vida, o no? Perdonen todos que me haya puestobaito, pero cuando salen con el mismo discursito s eme calientan los motores… A estas alturas hay que seguir aguantando que un tipo venga a decirnos a los cubanos…oye, pero estan así por incapaces…son unos arrastraos…y cosas por el estilo con más o menos sutileza… Vayan a arreglar sus asuntos! vayan a limpiar sus casas que bastante suicas que están! Y ya…
(prometo que más adelante hablo con más calma)
Alabao, que pena Paquito..jeje…con la rabia que cogí ahor aleyendo y escribí lo anterior con los pis, hasta puse «halla» cuando debí poner «haya»..jaja….ya es, ya ves…por eso te lo digo..no te dejes provocar…mira lo que pasa! Un abrazo, papo
Sr. Randol, seguramente hay miles de argentinos en Canadà… como tambièn en USA, España, Italia, etc…. pero.. que tiene esto que ver?
Estamos hablando de estadìsticas. En Argentina hay cerca de 2.000.000 de inmigrantes (son personas que nacieron en otros paises y se nacionalizaron). Se considera que la cifra «en negro» (personas que no tienen su documentaciòn en regla) es una cifra similar. La cifra de argentinos en el exterior es de unos 500.000. Las tasas de emigraciòn son positivas (vienen màs personas de las que se van) Link : http://www.indexmundi.com/es/argentina/tasa_de_migracion_neta.html
Hay un blog con datos interesantes : http://ningunhumanoilegal.wordpress.com/2009/02/09/argentina-inmigrantes/
Allì se muestra informaciòn, entre 2005 y 2008 se quedaron en el paìs màs de 1 millon de extranjeros.
De que casa sucia habla Ud.? Me podrìa explicar?
Mis saludos
Mau, malinterpretas mi respuesta: claro que el flujo migratorio en Argentina es muy diferente al de Cuba… Eso no es nuevo, siempre fue asi, mucho antes del 59. Argentina es enorme y llena de recursos y por supuesto que las oportunidades de trabajo se multiplican por 10 en comparacion con una isla como Cuba que por logica no puede albergar la misma cantidad de emigrantes, pero, ademas, en el tiempo que Cuba era receptora de emigrantes ya Argentina y otros paises de latinoamerica lo eran tambien y con cifras mucho mayores. Cierto que la poca emigracion que llegaba a Cuba decrecio considerablemente, tan solo inmigraban a la isla ciudadanos del antiguo campo socialista, yo al menos en mi pueblo natal, Ciego de Avila, conozco como a 12 rusas y 8 rusos, 4 alemanes de la RDA y asi… ahora bien, no es mi punto si Cuba dejo de ser receptora para convertirse en exportadora de ciudadanos, mi punto se referia al movil economico y no politico con quieren revestir la situacion. Alguien mas abajo afirma que la emigracion cubana es politica, y eso es falso. Claro que hubo y hay emigracion politica, pero el porciento, al menos en la actualidad, es practicamente insignificante. Si analizamos la situacion desde el punto de vista de que los cubanos se van para vivir mejor y eso debido a que la politica del gobierno no ha encontrado la formula justa del desarrollo (economico) para sus habitantes, claro que el asunto es politico, pero como lo seria en todos los casos> el de Mexico es el mas ilustrativo. Ahora bien, por motivos politicos propiamente dicho no se va la mayoria de cubanos que se va… hay muchas razones desde familiares hasta amorosas que pasan, obviamente y repito, por el deseo de vivir mejor.
Pero ademas, Mau, no tienes porque ofenderte cuando un cubano manda a otro a limpiar su casa, pues eso quiere decir que se meta en sus asuntos y deje a uno en paz. En primer lugar le dije eso porque es mi derecho a decirlo, o no? y en segundo lugar, porque a usted se le nota un desagradable tufillo de pedanteria que, al contrario de los prejuicios que se tienen contra los argentinos en ese tema, yo no creo, por mi experiencia, que es exclusivos de los argentinos, sino de todos aquellos que desde una posicion mas ventajosa se creen en el derecho de mirar la casa del vecino y, por lastima o mala fe, critican lo que alli ocurre. Cuba no necesita la lastima de nadie. Y si es por mala fe, se le responde como merecezca la ocasion. En el caso de que la critica sea porque el altruismo nos copa y el deseo por ver felices a los demas es tan fuerte que nos vuelve pedantes, pues entonces se le da una respuesta similar pero menos agresiva… Espero que no tenga que interpretar, se lo deje claro, si?
Randol, primeramente no estoy ofendido. Ud. puede expresar lo que tenga ganas (como que soy pedante, y probablemente tenga razón). Pero si quiere combatir (ideologicamente hablando), intente atacar mis argumentos, como trata de hacerlo paquito, y no a mí, porque mi pedantería no tiene nada que ver con el hecho de que hay miles de cubanos que se subieron a un gomón para atravesar el estrecho con gravísimo riesgo para sus vidas (y vaya a saber cuantos miles más quieren hacerlo hoy).
Ud. puede tratar de justificar este hecho, pero sólo en países con problemas políticos y económicos gravísimos, sus ciudadanos llegan a ese extremo. Como Haití por ejemplo.
Nuevamente estoy comparando Cuba con el país más atrasado de América. Agradezcale a su revolucíón por esto.
Ud. esta en su derecho a decir lo que quiera, y en ningún momento intenté «accionar» contra ese derecho. Solamente intenté demostrarle que se equivocaba en sus dichos sobre Argentina.
Lamentablemente, le guste o no, va a tener que seguir «soportando» mi intromisión en su «politica cubana». Al menos mientras paquito lo permita, y si algún dia deja de permitirlo, seguiré opinando en algunos de los cientos de blogs cubanos que existen.
Entiendo que Ud. vive fuera de Cuba, así que debería estar acostumbrado ya a la palabra «LIbertad», y a que las personas que nos consideramos libres, no nos sentimos impedidos de opinar en el tema que sea porque a «otro» se le ocurre que no debemos inmiscuirnos. También debería saber ya, que muchas personas en el «mundo libre» hacen cosas simplemente «porque tienen ganas».
Si tanto le molesta lo que escribo, puede dejar de leerme, o sino vaya tomando algo para sus nervios.
Saludos
Mau: no creo que «sólo en países con problemas políticos y económicos gravísimos, sus ciudadanos llegan a ese extremo»; sino también, en el caso de Cuba, que por un doble efecto de una propaganda furibunda desde el exterior que alienta la idea del paraíso capitalista, más la cerrazón autoimpuesta por motivos de seguridad y una no descartable torpeza al limitar el libre flujo con el exterior. Reitero que un paseo por otras tierras sería la mejor escuela «revolucionaria» para muchos en la Isla.
Mau, me va a disculpar, pero yo a usted le estoy poniendo evidencias y no unicamente insultos (en el caso de que asi lo considere, que no lo creo). Ya le explique que no compare el flujo migratorio entre Argentina y Cuba que no es legitimo, nunca lo ha sido. Por otra parte, sigue usted dandome la razon, no puede evitarlo: debes saber, Randol, lo que significa Libertad, nosotros los hombres libres, y cosas por el estilo demuestran que no hace mas que repetir consignas de su sistema, como nosotros los cubanos reptimos consignas del nuestro y asi los arabes repiten las suyas…que complejo es el mundo, verdad? Con la unica diferencia de que soy incapaz de decirle a una bella mujer irani que se quite la capucha de la cabeza y exhiba su cabello… He ahi la diferencia…
Randol, Ud. inmiscuyo a Argentina.. yo comparaba el flujo migratorio de Cuba con Haiti, el país más pobre de américa, que además de convulsiones políticas ha tenido terromotos, huracanes etc. etc. Haiti tiene más inmigrantes y menos emigrantes que CUba (no lo digo yo, le puse los links). No esta de acuerdo? Hable con Indexmundi.
Perdóneme, pero es incomparable Cuba con Argentina. Quizás fueran comparables en la década del 50. Hoy no. Como no podría comparar Cuba con Chile (a pesar de estar mucho más atrasado Chile en aquellos años…).
Su intención de «hacerme callar» es otra de las características de su «sistema». Yo a Ud. no le pido que se calle. Como tampoco se me ocurriría decirle que Ud. «se cree con derecho de mirar la casa del vecino» o que no se puede «criticar lo que alli ocurre».
Le pongo un ejemplo, Paquito no se considera católico, sin embargo tiene derecho a opinar sobre la iglesia, aunque no pertenezca a ella. Y eso no es «inmiscuirse en la casa de nadie». Como lo puede hacer Ud. y en ningún momento se me ocurriría callarlo.
Que su revolución es un fracaso, no lo digo yo, lo dicen SUS PROPIOS INDICADORES ECONOMICOS, SOCIALES y POLITICOS. De hecho hasta lo dijo su «lider supremo».
Si quiere debatir , use argumentos, déjese de consignas y salga de la trinchera. Aqui tiene toda la libertad para hacerlo, aunque no lo pueda hacer en su patria.
Saludos
Mau: La Revolución es lo mejor que le ha pasado a Cuba; y lo peor: la contrarrevolución. Lo prueban esos mismos indicadores económicos, sociales y políticos. Todo está en la interpretación equilibrada o en la mala leche que les pongan.
Paquito, quizas fuera «una buena escuela revolucionaria» que los cubanos pudieran pasear libremente por el mundo. Proponla a tu gobierno, a tus representantes, a tu «asamblea del poder popular». Quizás te hagan caso y olviden la tonteria de la tarjeta blanca y la «carta de presentación», tambien la confiscación de los bienes de los que salen del país etc.
Pero todo esto podría tener un problema paquito. Creo, que muchos de esos cubanos, a los que les permitirías recorrer el mundo, no volverían a Cuba. Y no precisamente porque no amen su tierra.
Dudo mucho que tu gobierno se arriesgue a algo así.
Saludos
Mau: ya lo propuse 😉 y estoy seguro de que sucederá, más temprano que tarde, si todos contribuimos a un entendimiento y un «pacto de no agresión» que relaje las tensiones con una parte de la emigración intransigente y peligrosa. Y no te preocupes, habrá quien vaya a vivir fuera, pero serán más quienes decidirán estar en su país, y luchar por mejorarlo, que lanzar dardos desde fuera con mirilla telescópica.
Te parece que lo mejor paquito?… te propongo un analisis puramente «especulativo». Cuba tenía similar población, y muchos mejores indices económicos y sociales que Chile en 1959. Si no me crees, buscamos información. En chile también hubo un movimiento «socialista», que fue sofocado y en su mayoría los gobiernos han sido de derecha (incluyo a dictadores como pinochet).
Te animas a comparar Cuba y Chile hoy en día? Son realidades incomparables, y no sólo en las estadísticas. Conozco ambos países y tengo amigos en ambos y te aseguro que tu «revolución» hace agua por todos lados.
Pero tu tambien conoces cubanos en chile.. preguntales, no te quedes con la duda.
Igual, creo que lo importante es preguntarle a las personas. Cuantos chilenos crees que se irian a vivir a CUba (socialismo mediante)?
Cubanos en Chile hay por miles… recientemente de 40 médicos que fueron a ayudar al terremoto, 4 se quedaron a vivir alli. («desertaron» según Uds…..)
Estoy seguro que tu no lo harías, pero siempre te digo lo mismo… «mira a tu alrededor paquito… »
Saludos
Mau: ya sabes mi opinión sobre las comparaciones estadísticas de antes del 59 y la actualidad, todas son manipuladoras de una parte y de otra. Y en cuanto al presente, pues claro que Cuba tiene que tener menor nivel de desarrollo: es el precio que tuvimos que pagar por ser independientes.
No bromees paquito.. asì que Chile no es independiente?? o que precio tuvo que pagar segùn tu?.
Y Argentina tampoco es independiente?… mira, nuestro comercio y dependencia de USA es muchìsimo menor que Cuba. Si USA nos «bloqueara» (alguna vez tuvimos un «bloqueo», aunque màs suave que el cubano) probablemente los que màs perderìan serìan ellos y nos afectarìa muy poco.
Ahora si para ti «independencia» es vivir lloriqueando por el bloqueo, te lo concedo….
Saludos
Mau: algo es algo, por lo menos aceptas que el bloqueo a Cuba es férreo.
Mau, yo no voy a seguir con esto, me parece que no llegaremos a ningún lado pues ambos vemos el asunto desde puntos muy diferentes… Eso sí, dos cosas…yo a usted no lo mando a callar, no soy nadie para eso…y eso de que a los cubanos nos vendría bien salir a recorrer mundo, le comentó que precisamente en eso ando yo ahora mismo…un buen trabajo, un pequeño prestigio en el medio, hacía lo que me gustaba, pero tomé la decisión de irme al extranjero por un tiempo a estudiar y sobre todo a conocer para que personas como usted no vinieran luego a hacerme el mismo cuento de siempre…y le aseguro que lo que he visto hasta ahora no me ha convencido mucho…y eso que estoy en Canada, o sea, que más? Y es que siempre he tenido claro una cosa: si en Cuba la llamada oposición fuera de verdad legítima y buscara el bien de mi país, no andaría revolcándose con los que ahogan a los míos…no tienen agenda política, ni económica, y para colmo se han quedado sin presos políticos…ahora deben inventar nuevas estrategias para seguir viviendo sin trabajar…Como ve, el panorama no es muy alentador…Entonces? Qué usted propone? Que nos lancemos a los leones? Que echemos para atrás todo para regalarle el país a unos pillos maniobrados desde arriba? Por favor! Esa sería la ingenuidad histórica más grande que pudiera protagonizar la pequeña isla… Los cambios? Ya se harán…todo a su tiempo…
Para terminar le pido que olvide cualquier comentario que pudiera haber interpretado como ofensivo, no fue mi intención… Me he puesto a leer antiguos post suyos y coincidimos en muchas cosas, por tanto, de mi parte, no hay problem…
Pero bueno, si me permite una última broma:
Los haitianos emigran menos que los cubanos porque sus balsas son más primitivas y no soportan el Paso de los Vientos….muchos no pueden llegar a El Dorado, digo, La Florida…miles y miles yacen en el fondo del mar donde ninguna organización internacional ha podido llegar… Qué triste todo!
Randol, tambien me disculpo si algun comentario mio lo ofendio de alguna manera, no era mi intenciòn hacerlo y le ruego me disculpe de ser este el caso.
Voy primero con su «broma» haitiana. El indice de «emigrantes» se refiere a los que salieron del paìs, es decir estarìan contados los que no llegaron por el motivo que fuera al «dorado». Es probable que para un haitiano sea màs dificil armar una balsa (hay que considerar tambièn que estan màs lejos de la florida) y por eso emigren menos.
Igualmente, la tasa haitiana es negativa.. o sea el paìs no crea condiciones favorables para sus habitantes y estos deciden ir al extranjero.
Su apreciaciòn personal del «capitalismo» es vàlida y no tiene por que gustarle a Ud. ese sistema. En cualquier paìs capitalista (incluido el mìo) hay personas a las que les gustarìa vivir en un sistema socialista como el cubano, aunque por diversos motivos, no irian a vivir a cuba.
Pero son subjetivas, cada persona tiene derecho a desear vivir como quiera. Creo que en Cuba tambièn hay personas que no comulgan con el sistema socialista, y no tienen permitido expresarse, son atacadas y discriminadas. Esto es lo que esta mal.
Tampoco les permiten presentarse a elecciones y competir contra el PCC o el partido que sea, y llegar en algùn momento a ocupar el gobierno, aunque sea bajo una constituciòn «socialista». Esto, creo que tambièn esta mal. Hay gente que sufre por esto, y eventualemte tiene que emigrar (o ser desterrada) como los disidentes que actalmente estan en españa.
Finalmente, amigo Randol, yo no les propongo nada. Uds. son dueños de su destino, de hacer lo que quieran con sus vidas y con su isla.
Mi pregunta es : si realmente se consulta al pueblo para las decisiones, paquito dice que si, yo creo que no. Tambien creo que «algo» no puede ser «irreversible». Imagine a sus hijos, a sus nietos… y si ellos no quisieran el «socialismo»?… en base a què se los impondrìa Ud.? Sòlo por Ud. piensa que es mejor?
Una pregunta que siempre nos hacemos los padres, es què le estamos dejando a nuestros hijos?. Paquito cree tener muy clara la respuesta, supongo que Ud. tambièn….
Le dejo una ultima reflexiòn, mire a su alrededor, ahì, en canada, y preguntese si no le gustaria que su familia, sus amigos, su pueblo viviera con el confort y la tranquilidad que viven los canadienses.
Ellos tambien estan al lado de los yanquis… y no se dejan pisotear por ellos… es màs probablemente vivan mejor que el yanqui promedio.
No necesita copiar el modelo canadiense, por que tambien tienen errores, pero sí puede llevarse a su patria, las cosas que hacen bien en canada.
Saludos
Mau: yo pensaba que el utópico era yo, pero luego de tu propuesta de un gobierno procapitalista bajo una constitución socialista, creo que me ganaste 🙂 Oye, recuerda que hablas de un sistema social en «minoría» en el planeta, y sabes que a las minorías hay que protegerlas con leyes especiales, para que no abusen de ellas. Pero te felicito por tu tono mesurado, y estoy seguro de que Randol seguirá tu consejo: nos traerá —ya lo hace— un valioso conocimiento desde Canadá.
Ay, Manu, claro que me gustaría que mi pueblo viviera con este confort, vaya pregunta la suya! Puede que no comparta su visión liberal de la economía y la política, pero, créame, tonto no soy… Otra cosilla, s ele olvida que los usamericanos no tienen leyes que promuevan la emigración haitiana, antes bien los devuelven como apestados, mientras a los cubanitos, así sean unos delincuentes, los reciben como héroes, no le parece eso un cinismo? Por lo menos a mí me lo parece… Y sí, claro que quisiera un futuro mejor para los que vienen después, pero hay algo que se llama dignidad, y tenerla no me abochorna, muy al contrario… Uted desconoce olímpicamente las condiciones reales de Cuba para que se revierta la situción y se convierta de la noche a la mañana en una isla casino más bella que Las Vegas (ese plan aún sigue en la mente de algunos empresarios cubanoamericanos de Miami, no es cuento de camino)…Ese futuro no lo quiero para mis hijos, seguro que no…además, se ha preguntado usted si guatemaltecos, hondureños y otros de la zona se hacen la pregunta que usted me hace? Se la ha hecho usted? Por qué se aboga el derecho de decidir por los futuros argentinos que a lo mejor no querrán el capitalismo? Puede esto darle risa, pero lleva implícita la misma lógica que tiene su pregunta… Aquí no hay nada escrito, y no solo de pan vive el hombre..o eso dicen…
Saludos nuevamente
Paquito, no se de donde sacas que hablo de capitalismo bajo una constituciòn socialista? lee bien por favor. Lo que trato de expresar es que no estoy de acuerdo con la «irreversibilidad» de nada, justamente si el pueblo pudiera decidir, quizàs en algun momento cambia esa constituciòn «socialista» por algo màs adaptado a esos futuros tiempos. Y que debemos darle la posibilidad a nuestros hijos o nietos que cambien lo que nosotros hacemos mal. Somos humanos , no somos perfectos y finalmente en algun momento dejaremos de estar en este mundo y pasaremos a mejor vida.
Saludos
Mau: yo sí leí bien, hablaste de que bajo una constitución socialista, los que defienden al capitalismo puedan gobernar el país. En cuanto a lo irreversible, coincido contigo en que nada lo es: de hecho lo dijo hasta Fidel en el 2005.
Randol, la palabra dignidad tiene muchos significados. Pero originalmente estaba referida a una «prebenda» que poseian los obispos
Link : http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=dignidad
Para mi dignidad es sentarme en la mes con mis hijos y compartir el pan conseguido luego de un dìa de trabajo.
Pero hablemos de lo màs interesante, Ud. me da pie para hablar de mi paìs, y lo acepto. En Argentina se puede cambiar la constituciòn en cualquier momento. Se crea una comisiòn constituyente y con el voto (universal y secreto) de la poblaciòn, esta comisiòn queda compuesta por representantes de TODA la sociedad (inclusive socialistas, izquierdistas y por supuesto comunistas, no hay proscriptos). Nuestra constituciòn puede ser cambiada en todas sus partes, no es «irreversible», puede modificarse lo que ellos en ese momento consideren necesario. Y de màs esta decir que para esas elecciones vendràn veedores internacionales, la fiscalizaran todos los partidos politicos y su validez comenzarà desde el momento de su promulgaciòn. La ùltima reforma ocurrio en el año 1994 y seguramente en el transcurso de los proximos años, ocurrirà una nueva reforma.
Què sucede en CUba, si un grupo de ciudadanos quisiera modificar la «irreversibilidad» del socialismo, de la revoluciòn o cambiar estas partes en la constitucion cubana?
Ud. me puede decir que eso es imposible, pero bien sabemos ambos que hoy en dìa existen cubanos que no estan de acuerdo con el «socialismo». Que pasarìa si en unos años, esas personas fueran mayoria?
Por què una minorìa debe imponer lo que quiere y considera justo, a todo un pueblo?
Supongo que Ud. conoce Costa RIca, Panamà, Dominicana y otros paìses de centroamerica y el Caribe. Varios de ellos tienen menos recursos que CUba, y sin embargo sus ciudadanos viven mejor. No lo digo yo, hay màs cubanos en Costa Rica, o en Panama que personas de estos paises en Cuba…. por què serà?
Saludos
Mau: ¿Y por qué los hondureños no pudieron cambiar su constitución?
Los hondureños? no sería un «pichón de dictador» que en sus ansias de perpetuarse en el poder, quería cambiar la constitución rápidamente para poder continuar gobernando? Menos mal, que en honduras, funcionaron las instituciones, se respetó la constitución y se echo en pijama al dictadorzuelo.
Claro que los hondureños pueden modificar su constitución, pero para esto tienen que seguir los procedimientos explicitados en su propia constitución, y no tratar de hacerlo «como me de la gana».
Entiendo que tu vivas feliz bajo una dictadura, pero me parece mal que quieras desearle eso a ciudadanos de otros países, que se consideran «libres» y no quieren tener una bota encima de su cuello.
saludos
Saludos
Peresalas, habría que hacer una encuesta entre los cubanos que se han ido y preguntarles ¿Por qué se fueron? Me aventuro a imaginar que saldrían un montón de causas diferentes. Incluso, que en muchos casos convergería más de una causa.
Es una falacia decir que «los cubanos emigran por razones económicas». Más traído a la realidad sería algo como: «El X % emigra por razones económicas, entre ellas a, b, c… el Y % emigra por razones políticas, entre ellas m, n, o…. el Z % emigra por razones familiares…. »
Incluso, sería bueno separar entre los que emigraron de diferentes maneras: en balsa, desertando en misiones, saliendo como turistas para no regresar, y los que desde que salieron sabían que se iban a mudar.
Eso resolvería la discusión sobre cuáles son las causas de la emigración cubana, donde siempre unos dicen que la economía y otros que la política.
Lastimosamente, no he encontrado a nadie que haya estudiado el tema usando datos más allá de su mera percepción o el alcance de su grupo de amigos.
En mi opinión, es un fenómeno multicausal y no en todos los casos son las mismas causas y no todas las causas tienen igual proporción..
100%, completamente de acuerdo contigo, las causas de la emigraciòn son varias… y muchas veces son combinadas. O sea una persona emigra por falta de incentivos econòmicos y por problemas polìticos a la vez (o puede haber muchas razones màs, por supuesto).
Mi punto es que, si Cuba es el paraìso que Paquito y Randol dicen.. .por què la emigraciòn es negativa?
Ni Panamà ni Argentina son unos «paraìsos», sin embargo las tasas de emigraciòn son positivas, a pesar de los desbarajustes econòmicos.
Hasta aquì los que se han animado a contestarme del tema cubano, dicen que la culpa la tiene la politica imperialista, las leyes Burton, Torricelli etc.
Pero no hay estudios serios del asunto… y a los que deberìa interesarles (ya sabemos a quienes) o no los hacen.. o los tienen celosamente guardados, para que nadie se entere.
Mis saludos.
100% y Mau: de acuerdo con lo multicausal, yo también busco esa investigación. El primero que la encuentre o la haga, lo dice. Nunca he dicho que Cuba es un paraíso, al contrario. Además de que ese lugar debe ser muy aburrido.
Pero claro que es multicausal el fenomeno, quien dice lo contrario? Los que dicen que es por cuestiones politicas son los que manipulan la informacion en los medios…. en Cuba nadie dice lo contrario… Bueno, a ver, ya lo dije antes, claro que mucha gente que se va dice que es porque no resisten mas y eso se puede interpretar como problema politico, pero repito, no lo es, o, si lo es, entonces todos los emigrantes del mundo toman esa decision por una mera cuestion politica, porque en sus propios paises no tienen oportunidades de vivir mejor y la culpa de eso la tiene el gobierno, o no? Si hay que llevar las cosas al extremo, bueno, pues a todos nos toca pareja la desgracia…
PORQUE LA EMIGRACION CUBA ES POLITICA Y ES UN CASO ESPECIAL EN EL MUNDO
La emigración cubana es definida por el gobierno cubano como política debido a que:
1- Si quieres ir a vivir a otro país, está la figura legal de “salida definitiva”.
2- Al irte se te confiscan todos tus bienes.
3- Una vez que te vas, no puedes regresar a tu propia tierra sin un permiso del gobierno, que depende de tu actitud politica en el extranjero.
4- Si vives en el exterior pierdes el derecho a participar en la vida política del país. No puedes votar ni ser votado para cargos en el gobierno.
5- No tenes derecho a comprar bienes en Cuba o a invertir en un negocio.
6- Incluso si has adquirido una nueva nacionalidad, para visitar la isla tienes que pedir permiso y viajar con pasaporte cubano. ( Lo cual es anticonstitucional pues Cuba no admite la doble ciudadanía)
¿Cuál emigración económica se trata así? Cuando alguien decide radicarse fuera de Cuba (con las consabidas excepciones de artistas y otra gente “especial”), es castigado con todas estas medidas, por lo que se convierte realmente en un exilado.
CONCLUSION: El propio gobierno de Cuba, a pesar de lo que alegue, sigue considerando y tratando a sus emigrantes como emigrados políticos.
Amel: Ya sabemos que esas medidas no son lo que queremos, ¿pero podrías comentar el origen de cada una de ellas? ¿Qué características tuvo la emigración cubana que conllevó a este enfrentamiento? ¿Habrá sido siempre una emigración colaboradora, pacífica, que no intentaba derrocar al gobierno?
Caramba Paquito !, esas medidas no son las que quieren.. pero están alli. No era que el pueblo cubano «debatía» y definía sus propias leyes? No era que Ud. botaban 1 millon de personas a la calle, «porque era el pueblo el que lo decidía»?.
A otro perro con ese hueso…
Saludos
Mau: no siempre es posible hacer lo que uno quiere. Y nada de un millón de personas a la calle, solo que ahora habrá que trabajar más y bajo otras reglas. Por cierto, es paradógico que los críticos del socialismo la emprendan contra el fomento de la pequeña propiedad privada y las cooperativas.
Las críticas radican en que el Estado Socialista, único empleador, puede deshacerse de la quinta parte de la PEA, sin que se juzgue a sí mismo, como lo haría cualquier Estado contra cualquier empresa privada que hiciera algo así.
Uno de los cacareados logros del socialismo era la estabilidad en el empleo. Pues bien, ya ese logro «mauló».
La otra crítica es, que solo se autorizan oficios rudimentarios y que se hace muy difícil que la economía pueda dar cabida a tantos desmochadores de palma. ¿Cuántas palmas se desmochan cada año? ¿Cuánta gente forra botones?
Sin embargo, todavía persisten los límites al crecimiento de empresas, a la importación y a la exportación privadas. El gobierno mantiene el monopolio del sistema financiero.
Lo único que daría cabida a los «sobrantes» de las empresas socialistas, sería una economía en crecimiento. Sin límites para negociar materias primas en el extranjero o en el propio país, sin límites para exportar a otros países donde cada dueño de empresa consiga condiciones ventajosas. Con un sistema bancario diversificado, que apoye al productor y al comerciante.
100%: yo percibo que hay una autocrítica bastante severa en los razonamientos que se hacen ahora desde el gobierno, y sobre lo demás, bueno, lo que sé es que el trabajo no estatal arrancará con esas actividades, pero es muy probable que esa evolucione. No se puede correr antes de gatear. La gradualidad es recomendable para un reordenamiento tan amplio, en mi opinión.
Paquito, eso que llamas «reordenamiento amplio» y que hablas debe ser gradual… aparentemente tiende hacia…. EL CAPITALISMO ! , y te repito no es que lo vea mal… sino que siguen cacareando el socialismo, pero sus «pasitos antes de correr» se dirigen a lo contrario de lo que pregonan. SAludos
Mau: no me parece lo mismo: planificación, propiedad sobre los medios fundamentales y políticas sociales: eso es socialismo
Hablando de propiedad sobre los medios fundamentales, ¿Cómo se va a manejar eso del alquiler de peloteros?
O, no tanto ¿Cómo? sino ¿Quién?
Paco no seas ridiculo, el Partido no convoca a discutir nada. No es la primera vez que se limpian el fondillo con lo que la gente opina. En Francia, el gobierno elevo la edad de rerito a 62 y a 66 para recibir nada mas y nada menos que el 100% del salario y se ha formado la de San Quintin. En Cuba que no tiene seguro de desempleo, la gente baja la cabeza y aguanta. He leido el nuevo documento, y para serte sincera, no esta del todo mal , excepto por la no referencia a permitir libertades politicas y de asociacion que son primordiales para que los trabajadores no sean esquilmados que es lo que va a sucecer tal y como paso en Viet Nam y pero aun en China. Pero bueno que el Estado mantenga al menos termporalmente un control para aquello no se desboque hacia una sociedad de contrastes insalvables entre los mas ricos y lo mas pobres, no me parece mala idea que se mantenga ese modelo al menos por una decada. Luego , esta demostrado hasta la saciedad que si se restringe la iniciativa privada el pais termina por estancarse y no ser competitivo. Todos los servicios publicos en Cuba se van a resentir aun mas de lo que estan. Los servicios de salud empeoraran y apunta esto para que no se te olvide. En China tampoco hay seguro de desempleo y la salud hay que pagarla en la mayor parte. En Fin el socialismo se fue a bolina, le seguirar denominando de esa forma pero todo no sera mas que una pantalla, tal y como sucede en China donde un campesino se muere de hambre y un capitalista tiene mas de 5 mil millones de dolares. Bueno conclusion , no habra parto sin dolor y cuando mas rapido se decidan ( que ya bastante tiempo F.C. le ha hecho perder al pais) mejror.
REflexion de Chiquitica Veneno Rubalcava
Chiquitica: yo soy testigo no de uno, sin de muchos criterios de la población tenidos en cuenta por el gobierno cubano a la hora de tomar decisiones de política económica. El socialismo no es un papalote con un solo modelo, hay de distintos tipos. Y el hilo que lo sostiene es el compromiso con lo social, que seguirá existiendo en este proyecto que ahora discutimos.
La enfermedad de FC fue lo mejor que le pudo haber sucedio al pais. Si el estuviera sano, todavia estaria creando contingentes de esto y de lo otro para perder el tiempo. Yo no deseo que se muera ahora. Quisiera que durara otros 5 anos para que el mismo vea que queda de su gestion desastrosa de la economica cubana.
Chiquitica, es inhumano alegrarse de la enfermedad de nadie, no dice mucho de tu alcurnia. Y ojalá que Fidel viva muchos años, y pueda ver la continuidad de sus ideas con mejores resultados económicos.
La enfermedad de un humano no es nada cuando se pone en la balanza el destino de 11 millones de personas. Acaso el mismo utilizando esta mismo razonamiento no fusilo a los tres negritos en solo una semana, apelacion incluida. Porque esa precipitacion en fusilar a los tres negritos. En USA dos negros estuvieron matando personas por dos semanas desde un auto. Asesinaron a 12 personas y cuando los apresaron no fueron ejecutados tal y como hizo la expedita «justicia» del comandante.
Chiquitica: los asesinos norteamericanos fueron juzgados según las leyes de los Estados Unidos, y los secuestradores cubanos según las leyes de nuestro país, de acuerdo con las circunstancias particulares y peligrosidad de aquella tensa coyuntura. Y aún cuando estás en el derecho de criticar aquel veredicto, eso no te hace lucir mejor persona si no aplicas tu humanidad en todos los casos, como es seguir esa norma elemental de decencia de no desearle el mal a nadie.
Write more, thats all I have to say. Literally, it seems as though you relied on the video to make your point. You clearly know what youre talking about, why throw away your intelligence on just posting videos to your blog when you could be giving us something informative to read?Roofing Repair of Irving, 1117 Brandon Ct., Irving, TX 75060-4948 – (972) 200-4770