Cuando confieso esta condición no me refiero simplemente a una militancia. Mucho menos a mi entusiasmo o no con las formas concretas que esta utopía ha tomado durante los siglos XX y XXI, la cual necesariamente ha transitado por un socialismo muy imperfecto. Solo doy fe de que me resisto a creer que el capitalismo sea el fin último del desarrollo de la humanidad, aunque al ritmo que van las cosas, pareciera que estaríamos dispuestos a desintegrar el planeta por una abstracción tan burda como el dinero.
Imaginen ustedes que nos visita una civilización extraterrestre. ¿Entenderían por qué el mundo está repartido en función primero de un metal dorado, luego de unos papeles que pasaron a representarlo y por último de puras combinaciones binarias con valor de millones y millones de algo que no alimenta, no viste, no calma la sed, no satisface ninguna necesidad concreta, y sin embargo, simplifica, resume, absorbe y sustituye el valor de lo tangible y lo intangible, del sudor y de la idea, y que quien lo acumula, puede poseerlo todo y quien no lo tiene, nada vale? No podrían más que mirar con singular extrañeza tal manera de ordenar la existencia, al ver lo que puede llegar a hacer la gente por ganar esos papelitos o sus equivalentes virtuales, robar, mentir, traicionar, matar… ¡Qué locos!
Comprender esto, esa es la idea que tengo de ser comunista.
Mi gran duda existencial es si esa naturaleza individualista de la especie humana podrá ser superada alguna vez.
Paquito el de Cuba 
El problema no es lo que tú crees que es ser comunista, sino lo qué es verdaderamente: apoyar a un régimen totalitario, malévolo y perverso, donde quien no piensa como lo dice el Estado es fusilado o condenado a un campo de concentración…
Don Garrote ¿me hablas del comunismo de Hitler o del de Estados Unidos en Iraq y Guantánamo? ¿O del comunismo que implantó Pinochet en Chile, o el de Michelleti en Honduras? Sí, estoy seguro que esos comunismos son malévolos y perversos. Coincido contigo, y no me vayas a pegar con tu apellido, porque sería un abuso de tu parte.
No, no te estoy hablando de esos regimenes totalitarios, te estoy hablando del de la antigua unión soviética con el brazo implacabe de Stalin a la cabeza, y los campos de concentración de Siberia. Te estoy hablando de Cuba y sus crueles represiones…
Que sepas que yo apuesto por la libertad: ni dictadores de un lado, ni dictadores del otro
Para Lorenzo Garrote Juan:
La substancia que estas fumando me parece que te cae muy mal. Si te desintoxicas un poco tal vez podrás ver las cosas con una mente mas amplia y abierta.
No te ofendas, la substancia no tiene porque ser literal, puede ser tu formación.
Un saludo
Me parece muy bien Celestino, pero creo que la crítica fácil e inconsustancial no sirve de nada en esta discusión. En fin, si quieres criticar algún punto de vista con razones, te respondere en aquello que no este de acuerdo, o de daré la razón si es el caso. De lo contrario te pediría que no me molestes…
Lozano: No es muy lozana tu definición de comunismo, apesta a esquema, a viejo manualito de la otra orilla. En verdad, con ella solo demuestras cuán poco sabes de ese credo, de esa condición humana -me trevo a llamarla así- . Me asombra cómo se puede impugnar algo conociéndolo tan poco. Bueno, en medio de «las crueles represiones» me voy a ver una película del Festival de Cine, ¿cuántos cruelmente reprimidos estarán haciendo cola? Aunque las filas son de a veces cientos, confío en alcanzar entrada para la próxima tanda
Pobres jóvenes discutidores que hablan de un régimen u otro, yo tengo 80 años y he visto bastante, pienso que un poco más que ustedes,: la república española, su caída y el ascenso del general Franco, después su muerte y el ascenso de la neva España, La Rusia de Stalin, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, su ascenso, caida y desintegración, La Yugoslavia del Mariscal Titov, su ascenso y desintegración, la construcción del Muro de Berlín y su deconstrucción, antecedida por el Furer y su tercer Reich, la construcción de una república de las cenizas de la guerra Hispano-Cubano-Americana que duró medio siglo y que con sus defectos llegó a desarrollar industrias y una zafra azucarera de más de 7 millones de toneladas en plena dictadura del general Fulgencio y el ascenso de una revolución socialista a solo 90 millas de los Estados Unidos, que decontruyó la república, solo que para peor, hoy no tiene ni industria azucarera y no se sabe a dónde va con los mismos gobernantes de hace 50 años. como casi todo, pasará y es muy posible que yo no esté para verlo, pero álguien habrá dentro de , no sé, 10 ños y podrá decir: le zumba la carabina de ambrosio, después de 60 años de dictadura comunista, pues que otro nombre le vana a dar?, a comenzar a reconstruir un país de la nada otra vez, y pasará el tiempo y nadie hablaráde Fidel, ni de Raúl nid e la Revolución, pues a sus nietos no les importarán aquellos caudillos que se hicieron del poder años atrás y gobernaron por 50 años, como nadie menciona ya ni a Leonid Ilich Breznev, ni a Titov, ni a Todor Yikov, ni a Erick Honecker, ni a Vitautas Zalakavitius, que vivió también en época de Ala Pugachova, aquella mujer que cantaba.
Y para finalizar esta diatriba: Realmente álguien sabe que es el socialismo o el comunismo, porque como decía Bruno Kreisky en los años 70 existen unas 80 y pico de definiciones de lo que son, algunos de ustedes tienen la verdadera?
Pobre anciano Dueñas, que ha perdido la esperanza y la memoria histórica, entre tantas inexactitudes y rencores. Ser jóvenes obliga a discutir, porque son quienes segu¡rán construyendo y desconstruyendo cosas. Y como se desprende de sus propias palabras, ser viejo no equivale necesariamente a ser sabio. Respeto sus años, discrepo de sus engaños. Las definiciones verdaderas no existen, recuerde lo que le dijo Pilatos a Jesús: ¿Y qué es la verdad?
Ánimo cubanos.
Pobre Jóven Paquitoeldecuba: tú tienes esperanzas y memoria histórica?, entre tanta exactitud y felicidad? Ser viejos obliga a aconsejar porque se ha vivido y visto lo que posiblemente ustedes no verán ni tienen memoria para recordar, porque la memoria se recrea con libertad de expresión y de prensa, cuando no existen en las librerias departamentos de materiales especiales y cuando existen no uno ni tres periodicuchos, sino miles como solia ocurrir en la Cuba que lloraba, o que reía?, ya ni me acuerdo, con mis años….La memoria se recrea y se multiplica cuando existe LIBERTAD, en toda la extensión de lo que la palabra la letra y las imágenes expresan. En una sociedad real no solo los jóvenes construyen y desconstruyen, sino también los viejos y es muy cierto lo que dices, ser viejo no equivale a ser sabios, tampoco ser jóvenes implica el serlo ni necesariamente llegar a serlo algún día. Yo también respeto tu juventud, tu orientación sexual y tu filiación política, pero no comparto tus verdades, ni tampoco tu engaño hacia los otros, porque a mi, me engañas? También la esposa de Pilatos le dijo a su marido: “Si tú mismo no puedes entender la verdad por tu cuenta, nadie te la va a poder explicar…” Pero yo te puedo decir que Las Unidades MIlitares de Ayuda a La Producción, donde encarcelaro, asesinaron y se suicidaron muchos gays y homosexuales como tú si fueron verdad.
De la libertad estamos hablando, sí, la de equivocarse y rectificar, e incluso de la de volverse a equivocar, pero no de la de tergiversar y manipular, confundir e ignorar. Nadie más consciente que quienes vivimos en Cuba y muchos también de quienes viven fuera, de lo que hemos hecho mejor y lo que anda mal o peor, lo que tenemos y lo que querríamos tener. Le pido entonces, por favor, que no intente pontificar, al menos en mi blog, porque no creo ser dueño de ninguna verdad, pero tampoco encubridor de ningún engaño. Trabajo en uno de esos periodicuchos que menciona, a mucha honra y con toda la dignidad del mundo, que son pocos no porque querramos, pero que al menos ahora todos pueden entender e incluso criticar, no como aquellos «miles» que usted añora y muchos no podían comprar o simplemente no podían leer, porque no sabían, en aquellos tiempos de risas o de llantos que usted olvidó, pero que otros abuelos y abuelas por suerte aún recuerdan muy bien. Y por supuesto que sé de las unidades militares de ayuda a la producción, como todos en Cuba, la diferencia está en que yo lucho para que eso no vuelva a suceder jamás, mientras usted intenta volver el tiempo atrás. Lo siento, pero creo que eso ya no será posible. De todos modos, gracias por su opinión.
Compañero Paquito, el de Cuba:
Perdone si me excedí, realmente como vi su anuncio de martiano, pensé que usted hacía suyo el adagio del poeta que trincheras de ideas valen más que trincheras de piedras, pero ya veo que en aquellos tres tomos que se leyó faltaron acaso algunas de las obras completas del bardo y que el suyo no es un foro de ideas libres y que, como el periódico donde escribe, es solo para unos pocos elegidos de la clase trabajadora. Le pido perdón y no se preocupe que no entraré más ni para responder a su requerimiento, solo permítame hacerle un cuento que me hicieron en una esquina del Vedado y que tal vez usted, a pesar de no ser religioso deba entender:
Cuando El Señor creó el Mundo hizo a todos los pueblos con dos virtudes y sin querer hizo a ustedes los cubanos con tres virtudes. Los pueblos ofendidos por la injusticia de Dios le reclamaron:
-Señor, por qué nos diste a todos la gracia de dos virtudes y a los cubanos le otorgaste tres, acaso somos menos?
Después de titubear El Señor Dios, recordó su error y les dijo:
-Hijos míos, lo siento, tienen toda la razón, fue mi culpa y ahora estoy ante la disyuntiva de no poder otorgarles otra virtud a ustedes, pues lo que está hecho, hecho se queda y por lo mismo, tampoco puedo quitarle a los cubanos una virtud de las otorgadas, solo que puedo enmendar en algo mi error y es que, ustedes se quedan con sus dos virtudes y los cubanos se quedan con sus tres virtudes, pero los cubanos no podrán ejercer sus tres virtudes de forma simultánea, con lo que tendrán que escoger solo dos de una vez.
Y así todos los pueblos se fueron felices de quedar emparejados en virtudes con los cubanos.
Las tres virtudes que el Señor otorgó a los cubanos son:
1-Ser Inteligentes
2-Ser Honestos
3-Ser Comunistas
Pedrito el de Cuba, lamentablemente, si eres honesto y comunista: no puedes ser inteligente, si eres inteligente y comunista, no puedes ser honesto y si eres honesto e inteligente, definitivamente: no puedes ser comunista.
Tu escoges compañero.
Muy bueno el cuento, don Rafael, pero espero por su bien que usted tampoco sea religioso, porque podrían excomulgarlo por decir que para el Señor, ser comunista también es una virtud. (Y por supuesto que no le temo a la «libertad» de sus ideas, aunque ya es preocupante la extensión de sus comentarios ¿no cree?)
Comment por Rafael Dueñas on Diciembre 15, 2009 7:19 pm
Bueno Paquito, gracias por el Don que ya en estos años muy pocos lo usan y te confieso que no llego a acostumbrarme del todo a la modernidad, que a mis abuelos les decían Don, a mi Señores Padres, que Dios los tenga en la Gloria, también y con mis 80 corridos y antes que me llegue la avaricia, que es maldición de viejos, bendito sea ese Don que ha salido de tu santa boca. Pero para cpmplacerte lo haré corto: Recuerda que el Señor lo hizo todo sobre la Faz de la Tierra, incluso a los comunistas, como tu, que enhorabuena pueden disfrutar un chiste, pero creo que al final tu lo que eres honesto e inteligente, un abrazo
Don Rafael
A todos los camaradas: disfruten del Comunismo Tropical que en cualquier momento se les acaba!
Y no es desearles el mal, sino esa inexorable fisica materialista dialectica historica: todo lo que tiene un principio, tiene un final.
Bueno, amigo, supongo que no puede acabar lo que aún no tenemos. Pero me gusta tu optimismo, porque si todo tiene un final, también el capitalismo lo tendría, de acuerdo con esa lógica irrefutable que expones. ¡De manera que eres entonces casi más comunista que yo!
Otra Pequeña cosita: No puedo evitarlo, pero me gusta el tema.
Estoy de acuerdo contigo esta vez paquitoeldecuba. No puede terminarse lo que nunca comenzó y por el camino que vamos, nunca se terminará el comunismo. Por cierto, leiste «La Crítica al Programa de Gotha» de Karl Marx y Frederik Engels?, y las cartas de F. Engels a Auguste Bebel de 18-28 de marzo de 1875 y a Werner Sombart del 11 de marzo de 1895, fíjese en el penúltimo párrafo de esta última.
¿Interesante verdad? y por último, no es cierto que también el capitalismo tendría el mismo fin según la lógica irrefutable que expone Eón Flux, pues el capitalismo no surge impuesto por los revolucionarios, sino, según el propio Marx del desarrollo y evolución de las fuerzas productivas de las relaciones de producción anteriores, a diferencia del socialismo-comunismo como se conoció de la mano de Lenin-Stalin y de Fidel-Raúl,
Saludos revolucionarios,
Don Rafael.
PS/ Y para saber del fin del capitalismo también se puede leer: de Jonh Galbrait: «La Sociedad Opulenta»
Don Rafael, gracias por ilustrarnos. El socialismo según los clásicos también debía ser una consecuencia natural de ese mismo desarrollo de las fuerzas productivas que dio lugar al capitalismo. Pero más allá del debate de los teóricos, que al menos yo no lo soy, pienso que si no encontramos y construimos una alternativa al capitalismo, lo que terminará es la vida en la Tierra, y fin de la historia (y no precisamente el de Fukuyama).
Lo que pasa es que los clásicos se equivocaron porque en los países donde más desarrollo tuvieron y tienen las fuerzas productivas nunca hubo un sistema comunista. Al ser la clase obrera, en estos países, más organizada y fuerte lograron obtener, al principio, mejoras de sus gobiernos y después, estar ellas mismas representadas en estos gobiernos. El comunismo solo ha logrado llegar al poder en países donde la clase obrera no era capaz, por estar poco desarrollada y organizada, lograr mejoras de forma pacífica . Se sintieron impotentes, y de la impotencia de no poder lograr algo de forma pacífica a tratar de lograrlo por la fuerza hay solo un pelo. Mucho más si aparecen «líderes» a los que les viene muy bien eso de mantenerse en el poder indefinidamente con la justificación de defender las conquistas del pueblo trabajador.
¡Vaya con Ariel, qué sabio eres!: los clásicos se equivocaron y tú sí tienes la razón. No sé cuál clase obrera es esa de que hablas, porque la que conozco, en estos momentos está «apachurrada» por la crisis, bastante mal organizada y más impotente que nunca ante el gran capital, que cada día desmonta una pieza más del llamado estado de bienestar. Así seguro que tienen que surgir muchos líderes de esos que criticas, que también se pudieran equivocar, pero por lo menos dicen y hacen por defender al pueblo, mientras que hay tantos, pero tantos, para defender a los millonarios, que pueden alternarse sin problemas, pues son la gran mayoría de los que tienen el poder.
Gracias por lo de sabio, me has hecho sonrosar, creo que no merezco el elogio. Hablo de la clase obrera a la que pertenezco. Yo soy uno de esos «apachurrados» de los que hablas, ya hace un año que estoy desempleado y este gobierno tan malo que defiende el gran capital hace un año que me esta pagando por estar desempleado para cubrir mis gastos pero además me está pagando para que estudie y me supere en mi profesión hasta que vuelva a trabajar. Eso es algunos de los logros que hablo que ha logrado esa clase obrera que tu dice que es impotente.
Impotente es allá, mi hermano Paquito.
Ariel, en última instancia para que a ti te puedan pagar tu seguro de desempleo en un país desarrollado, recuerda que tiene necesaria e indefectiblemente que haber millones de personas sin trabajo remunerado, ni garantías de ningún tipo en las naciones pobres. Así funciona el sistema. Pero eso no es lo esencial, lo importante es: ¿cómo te sientes al no tener trabajo y no saber cuándo lo volverás a encontrar? ¿cómo se siente una persona que le pagan por no hacer nada? ¿funciona bien una sociedad donde la gente «sobra» más o menos, de acuerdo con el mercado? Y al responder, me gustaría que me hablaras también un poco del sindicalismo que tienen y en qué situación está (aunque no me dices desde cuál país escribes). Saludos y suerte, ojalá que la mala racha pase pronto.
Son muchas cosas y no quisiera robar mucho espacio. En Estados Unidos en estos momentos el 10% de la fuerza laboral está desempleada y todos de una forma u otra reciben ayuda. En estos momentos el Congreso ha extendido dos veces la ayuda a los desempleados y ayer mismo pasaron un proyecto de ley en la cámara baja para obligar a los desempleados que están recibiendo ayuda del estado a estudiar en el tiempo que están desempleados, todo con fondo del Gobierno. Ahora hay la posibilidad de estudiar pero las personas no la aprovechan. Esta ley está tratando de poner el estudio como un requisito para que puedas cojer el unemployment.
En cuanto a lo que dices de naciones ricas y pobres te doy la razón porque caemos en lo que te dije en mi primer comentario y tu contestaste metiendo a todo el mundo en el mismo saco. Aunque a diferencia de tí no creo que el comunismo no sea una solución para esas naciones.
Soy plomero en la construcción y pertenezco, desde hace unos doce o trece años a uno de los tantos sindicatos (aquí le llamamos Unión) que hay de plomeros. Al haber libertad de asociación, garantizada por la constitución, pueden haber tantos sindicatos como se quieran y la competencia entre ellos para obtener afiliados se materializa en tratar de lograr la mayor cantidad posible de ventajas al trabajador. En el caso mío yo tengo vacaciones, pago de días feriados, días de enfermedad, pensión cuando me retire, superación en mi oficio, seguro médico y dental , préstamo con bajos intereses en un banco que es una especie de cooperativa, aumento de sueldo cada tres meses , representación legal si tengo algún pleito con el patrón y otras cosas. En estos momentos por estar desempleado hay muchas de estas prestaciones que no aplican a mi, pero sigo gozando de las que más falta me hacen en estos momentos.
Gracias por desearme suerte y sí, uno se siente mal de estar sin trabajo pero como tú mismo dices esto va a pasar.
Ariel, creo que lo mínimo que puede hacer el país más rico del planeta es proteger a quienes deja en la calle, para eso tiene la posibilidad de imprimir billetes y hacer crecer los deficit presupuestarios infinitamente. ¿Y tú crees que prospere en el «reino de la libertad» la obligatoriedad de estudiar para los desempleados? ¿No es violar la sacrosanta libertad individual de la gente a escoger ser bruto y quedarse haciendo zapping en el tv?
Me parece muy interesante y te agradezco tu explicación sobre el sindicato, pero tal vez no sepas que el número de integrantes de gremios en Estados Unidos alcanzó el año pasado el 12,4% de la fuerza laboral del país, y eso fue luego de un aumento, precisamente por los despidos generalizados en el sector privado y la contracción del crédito en la economía, según la Oficina de Estadísticas Laborales. (http://www.radiosalta.com/noticia.php?idn=217056) . En el 2007, solo el 12,1% de la fuerza laboral estaba sindicalizada. Y cito la nota de prensa: «En general, la filiación sindical sigue siendo muy inferior a la cifra récord del 35% alcanzada en la década de 1950. En 1983 esa membresía había caído al 20%, el primer año en el que comenzó a recopilar estadísticas el organismo.
Te reitero mi saludo, compadre, y de todo corazón que salgas pronto del paro y con una buena pincha.
Lo que dices al principio no es exactamente así, deberías leer ,además de las reflexiones y los congresos de economistas que se celebran en Cuba donde parecía que al otro día se iba a acabar el capitalismo, también a Bernanke el presidente del Banco Federal. Por muy poderosa que sea la economía americana esto no es de maquinita de dinero y pedir prestado «infinitamente». Es una forma muy simplista de ver las cosas.
En cuanto a lo que me hablas de la libertad de escojer ser bruto, si existe, hasta para eso existe libertad en este país, lo único que si pasa la ley que se habla y quieres ser bruto vas a tener que renunciar al dinero del unemployment. Como también existe la libertad de que si quieres sindicalizarte o no. Desgraciadamente en este país el obrero no tiene la conciencia del obrero cubano que está sindicalizado en un 100% ¿ o será un 99.9999%? Dísculpame pero no tengo las cifras.
Gracias por desearme pincha y sí, creo que ya esto está pasando, cosa que me incomoda porque pone en una situación difícil a todos esos economistas de los que te hablaba anteriormente.
Ariel, habitualmente asisto al Encuentro Internacional de Economistas sobre Globalización y Problemas del Desarrollo. Los análisis son serios y nada doctrinarios, de hecho vienen representantes del BM, FMI, CEPAL, entre otras muchas instituciones. En el de este año hubo tres premios Nobel de Economía, Robert Mundell, Robert Engle y Edmund Phelps (y no creo que lo hayan recibido por ser marxistas, precisamente). Y lo del déficit presupuestario, no lo digo yo, lo acaba de decir el secretario del Tesoro estadounidense, Timothy Geithner, quien aseguró que es fundamental reducir el déficit presupuestario en el país, que ya tocó un récord de 1.4 billones de dólares en el año fiscal 2009, que terminó el 30 de septiembre, y se prevé que alcance el mismo monto el próximo año. ¿Podría un país no desarrollado permitirse excesos de ese tipo. aun en una relación proporcional al volumen de su economía? ¿Por qué puede hacerlo Estados Unidos entonces?. En cuanto a la libertad de escoger, bonita libertad esa que te la condicionan al dinero: más que bruto, habría que ser suicida ¿no? Y finalmente, no creo que la no sindicalización sea porque el pobre obrero norteamericano sea un inconsciente como dices. Aparte de la corrupción y devaneos de esos sindicatos, ha habido una estrategia para desmontar ese derecho, desestimularlo mediante su fragmentación y esa «bendita» competencia que defiendes, y obstaculizarlo, no solo en Estados Unidos, sino en todos los países capitalistas, a partir de las recetas del neoliberalismo, sin contar las transformaciones de la llamada clase obrera, cada vez menos clase y menos obrera. Como me dijeron los trabajadores gráficos de París, los dueños dicen que es tiempo de negociar, no de luchar.
Si conozco a los participantes del encuentro lo que pasa es que tanto la prensa escrita cubana y digital solo le dió bombo y platillo a las ponencias de los economistas que tenían una visión apocaliptica de lo que iba a pasar. A eso me refería.
Si has oido las declaraciones de Timothy y ves que está preocupado por el deficit me estás dando la razón, la cosa no es poner a funcionar la maquinita. Una de las mayores preocupaciones en estos momentos es bajar el deficit y hay noticias buenas. Los bancos estan pagando los préstamos millonarios que se le hicieron y a principio de semana hubo una declaración de la General Motor que en Agosto del 2010 iba a terminar de cancelar la deuda con el gobierno.
En cuanto a lo que me dices de los brutos, desgraciadamente el mundo está lleno de brutos si los defines de esa forma. En estos momentos el dinero al desempleado está supeditado a que tu hagas dos aplicaciones para trabajar y hay personas que con tal de no tomarse el trabajo de hacer las aplicaciones abandonan este beneficio.¿Por qué? Habría que preguntarselo a ellos.
Por último, si lo que uno quiere obtener lo puede obtener negociando no le veo sentido a la lucha. Luchar por luchar eso se lo dejo al boxeo.
Por cierto, déjame aprovechar para decirte que me gustó mucho tu último post. Creo que deben haber sido cosas que hace rato te debían estar dando vueltas en la cabeza y ponerlas en blanco y negro te deben ayudar a definir tu posición al respecto. Felicidades.
En parte estoy de acuerdo con Ariel. No exactamente que los clásicos se equivocaron. Pero sí, que no contaban con todos los datos de lo que vendría después.
Fíjate, Marx muere en 1883. Unos veinte o treinta años después Ford comenzó la producción del modelo T. Esto fue todo un impacto en la economía y en la filosofía. ¿Por qué? Porque Ford puso al descubierto la importancia del consumo para el buen vivir. Además, adoptó una política de contratación que era totalmente contraria a la que conoció Marx.
Marx no pudo imaginar que eso ocurriría. Ahí le faltó ver que los obreros sí conseguirían protección y que sí les iría bien en un ambiente de libre contratación.
No obstante, Marx estaba clarito en que a la larga la propiedad se haría más social y menos personal.
Lo de que les ha ido bien a los obreros ¿es una ironía?¿o lo dices en términos relativos en comparación con los siervos de la gleba?
No estoy de acuerdo con eso. En esos países con clases obreras tan atrasadas lo único que pasó fue que unos cuantos vivos le hicieron a los obreros un buen cuento de trabajar poco y vivir bien.
Eso no fue comunismo. Fue un tupe.
paquitoeldecuba:
primero una pregunta insustancial, ¿puede un electricista enchapar en oro un templo de caoba o ébano, como el de la Santísima Parroquial Mayor de San Juan Bautista( que espero hayas visitado ), adecuadamente, o puede un carpintero ebanista electrificar el Palacio de las Convenciones, sin procurar un corto-circuito en el momento de la plenaria del Séptimo Congreso de Partido?, como seguro te responderás no es por gusto aquel proverbio de «zapatero: a tus zapatos», con lo que me agrada que hayas sido cauto al usar dos tesis: primero que no eres teórico de las ciencias sociales como les llaman en algunos lugares a la filosofía y a la economía política y segundo utilizas un término fabuloso para no errar: «yo pienso» luego, puedo decir que existes.
Pero anteriormente álguien decía en uno de los comentarios en tu blog, creo que la señorita Vladia repondiéndole a un Lozano lector, que no se debía utilizar un esquema y una definición simple para clasificar a lo que ella llama un «credo» o una «condición humana», esquematizando ella misma al comunismo y le decía que se asombraba como se podía impugnar algo que se conoce tan poco, con lo que habría que plantearse igualmente cómo defender algo que se conoce, con toda seguridad, mucho menos.
Cuando a Marx se le preguntó cuál era su máxima en la vida, inteligentemente se apegó a lo que aprendió de su maestro teórico Descartes: «Dudar racionalmente de todo», acaso no debía ser esta la máxima de todo aprendiz de marxistas?
Aprendo mucho con usted, don Rafael, y aunque no podría responder por todos los marxistas del universo, si le puedo decir por lo que me toca que sí, dudo racionalmente de todo -y a veces hasta un poquito irracionalmente también-. De eso se trata este blog. Pero creo también que cualquier hombre necesita una causa para vivir (y a veces hasta para morir), y está en cada quien escoger cuál defenderá. Es cierto que no el pensamiento teórico marxista no es para nada una certeza, ¿pero cuál lo es? Y además, algo sí parece estar bastante claro en el mundo de hoy: no creo que el capitalismo sea una buena causa para vivir y mucho menos para morir todos juntos. Y del capitalismo, no le hago cuentos, porque estoy seguro de que usted, que lo ha estudiado y vivido, lo conoce bien: ¿lo convertiría en su ideal de sociedad, en la causa para abrazar por usted, sus hijos y sus nietos?
Y perdona que continúe ahora, pero no es fácil para un viejo estar sentado tanto tiempo delante del ordenador, pues la vista se me cansa y también la mente ( tuve que recostarme, la siesta, un rato ).
Pues como según dice la señorita Vladia no se puede impugnar algo que se conoce tan poco, y pienso que entonces ella o usted no debían impugnar tanto el capitalismo, que también, estoy seguro, lo conocen muy poco, pues deduzco que ambos no tienen más de 50 años, más o menos, que creo que es lo que lleva el socialismo cubano implantado en vuestra patria, así que el capitalismo no lo conocieron y no solo leyendo se puede llegar a conclusiones certeras y menos leyendo solo una parte de la historia o la ideología, que vamos, los clásicos, como los llaman y que conste, clásicos de qué? ¿Del Marxismo?, ¿ Del Marxismo-Leninismo?, decían que la práctica era el criterio de la verdad. Bueno, en ninguna de las Teorías económicas o filosóficas de occidente existe uno, o dos, o tres clásicos; el pensamiento filosófico y económico tiene muchos clásicos, alrededor de unos 100 o 1000?, ¿se puede con solo dos personas o tres conformar una teoría económica acabada, precisa, lógica y funcional en tan corto período de tiempo?. Digamos, desde la publicación del primer tomo de El Capital en 1867, el que se considera la obra cumbre del marxismo, hasta la redacción y publicación en 1899 de El Desarrollo del Capitalismo en Rusia, de Vladimir Ulianov, pasaron solo 32 años, que no se puede decir sea un período considerable de tiempo y al final la teoría no llegó a cuajar, Lenin la trató de llevar a la práctica y ya vemos lo que sucedió. Hay mucha tela por donde cortar en el tema, pero cuando dices que piensas que, si no encuentran y construyen una alternativa al capitalismo, lo que terminará es la vida en la Tierra, ¿realmente te parece que es poco 50 años tratando de construir esa alternativa y aún hoy los resultados son magros, por no hablar de el precio que no se mide en dinero?, No será que querrán descubrir el agua tibia y se darán cuenta al final que el cuentecito que me hizo otro amigo en el bello muro del malecón, construido, por cierto, en el capitalismo y en su mayor parte por El General del Ejercito Libertador Gerardo Machado y Morales, será cierto?:
-¿Qué es el socialismo Paquito, digo….. Pepito?
-Maestro, el período de transición entre Capitalismo y Capitalismo.
Saludos,
Don Rafael.
Ya le dije, don Rafael, que del capitalismo el que más sabe es usted, que lo ha estudiado y vivido, pero no me respondió mi pregunta: ¿lo convertiría en su ideal de sociedad, en la causa para abrazar por usted, sus hijos y sus nietos? ¿O tal vez su respuesta fue el cuento del Malecón? De todas formas, si el socialismo lleva en sus intentos prácticos menos de un siglo, el capitalismo va por más de dos centurias, y tampoco ha resuelto gran cosa a mi modesto entender, salvo poner al mundo al borde del colapso. Y en cuanto a lo de clásicos, no lo digo yo, ni los socialistas: lo dicen las ventas de los libros de Marx, que se dispararon con la crisis económica.
Paquitoeldecuba:
Perdona que me demore tanto en responderte, realmente no hacía esto desde hace mucho, lo de escribir cartas y respuestas y menos mantener una discusión o diatribas de esta índole, y esto lleva tiempo, aunque estoy retirado y supuestamente tengo tiempo, lo empleo en leer y viajar un poco.
Pero para tratar de contestar a tus preguntas y lisonjas, primero, no es cierto que soy el que más sabe de capitalismo, aunque es cierto que en épocas pasadas lo estudié y también lo he vivido. Si es un cumplido te lo agradezco, y lo voy a tomar como tal, pero realmente tampoco soy un especialista en el tema. También en tiempos pasados estudié socialismo y comunismo, incluso con profesores rusos en época de la desaparecida Unión Soviética, puedo decirte que también lo viví, pero nada de eso convierte a cualquier persona en especialista. Tomé Clases Especiales de Comunismo y Socialismo e Historia de las Doctrinas Económicas y Filosóficas, pero nunca me dediqué de a lleno al tema, solo como conocimientos generales, aunque en la época que lo hice no se estudiaba por manuales, sino que debías para ello leer en las fuentes originales, lo que me permitió conocer directamente a David Ricardo, Hegel, Descartes, Feurbach y los llamados Marxistas clásicos, o sea, aparte de Marx y Engels a Karl Kausty, Lasalle, Ulianov y Plekhanov, uno de los más brillantes rusos, pero murió muy jóven, como con 62 años , el austriaco Ludwig von Mises, creador de los principios del cálculo económico socialista y su seguidor más fiel, el economista ruso Preobrazhensky y hay que caer en Bujarin y compañía,….. tengo que dejarte, como ves me es difícil hablarte de un tema, los grises entre el blanco y negro son múltiples y el tiempo es corto……………sigo después de un descanso, pero te voy a responder tu pregunta con toda seguridad, te imaginas la respuesta?????bueno, te respondo si no muero antes………
En lo que me responde la pregunta, don Rafael, le hago notar que su propia cuenta de teóricos del marxismo suman más de los «uno o dos, o tres clásicos» o las «solo dos personas o tres» a que usted mismo redujo la lista en un comentario anterior.
Comentario por Rafael Dueñas on Diciembre 18, 2009 5:13 am
Paquito, aún no muero:
te decía que si se quiere llegar a una conclusión lo más acertada posible, aunque no infalible hay que andar un largo camino y después retornar a Keynes y a la escuela de Chicago. Lo que pasa es que estos capitalistas van ajustando sus teorías de mejor manera que los socialistas, porque tienen una sociedad y una economía sólida con leyes que se ajustan más al mercado y a sus modos productivos que a diferencia de los socialistas lo hacen más por la voluntad política, que se aleja en mayor medida de la realidad económica. Por otro lado lo de si el capitalismo se financia con la explotación del tercer mundo es un tema largo, complicado, nada simple y no tan categórico como los socialistas quieren hacer ver y esa es mi opinión que se aleja bastante de la tuya, pero al final son opiniones no expertas y que no inciden en la compresión del fenómeno. Como puedes ver nosotros tenemos opiniones diversas, diferentes y opuestas y eso no hace que te borre de la faz de la internet ni que pida tu cabeza, tampoco te haré un acto de repudio, y veo que tampoco tu me lo haces a mi, con lo que deduzco que se podría convivir contigo aunque no estemos de acuerdo, lo único que tiene que existir es tolerancia. ¿La sociedad ideal para mis hijos y nietos? Por supuesto que el comunismo, pero como en la obra de Tomas Moro El Estado de la República Optima o la Nueva Isla de Utopía, que no deja de estar influenciada por La República de Platón y de donde también bebieron Marx y Engels, al final me llevaste con tu pregunta de la Sociedad Ideal a la respuesta acertada: La sociedad utópica. No existe. Pero los dos dejamos de lado un problema: ¿Estás seguro que tus hijos y nietos, y los míos, a los que puedes sumar ya bisnietos, querrán vivir en esa sociedad que tu vas a tratar de construir o que deseas para ellos? Tu mismo decías al principio que los hijos siempre critican a los viejos, que tu lo has hecho con los tuyos, lo que nos debe llevar al pragmatismo de que no tenemos derecho a imponer nada al ser humano y que las sociedades impuestas con buenas intenciones no siempre nos llevan al mejor lugar, si recordamos que de buenas intenciones está preñado el camino del Infierno. Yo prefiero que mis hijos y nietos decidan por si mismos qué sociedad es la mejor para vivir y creo que todo el mundo debía tener ese derecho, así como tu decidiste que la mejor es la sociedad comunista, socialista o como quieras llamar al experimento, que se aleja enormemente de lo que “los clásicos” trataron de enunciar, está bien. y de hecho ya has vivido en ella un buen tiempo y te sigue gustando, ¿no crees que en justa ley se le debía dejar a los otros, también el derecho de vivir en una sociedad capitalista si así lo desean y por tanto hacer elecciones libres y permitir que decidan por si mismos?, digamos como en Europa que se alternan el poder socialistas y capitalistas y reordenan la sociedad cada cierto tiempo a conveniencia del electorado?, porque si tu crees que eso de un solo partido y la unidad de criterios es real, estás dejando de ser ateo y te me estás convirtiendo en un creyente tan parecido a los que dicen que Dios solo hay uno y es el mío. Finalmente si lo de los clásicos, son dos o tres o 100, no tiene importancia real, es una tautología al igual que la pregunta de quién fue primero, el huevo o la gallina, pero la realidad es que el pensamiento filosófico y la economía política no tienen al igual que Dios, ni principio ni fin y la evolución de la humanidad tampoco, si tenemos en cuenta que nunca llegaremos a vivir lo suficiente como para comprobarlo.
Un Saludo revolucionario y democrático:
Don Rafael
Don Rafael, vamos a necesitar hojas y hojas a este paso que llevamos, pero aprendo mucho con usted. Mire, ni yo le voy a convencer, ni usted a mí. Siempre le digo a mis alumnos que yo sé en lo que creo, pero no puedo hacer que ellos crean lo que yo. Y usted tiene razón en que no podemos elegir por quienes vendrán, pero sí tratar de dejarles lo mejor que podamos, como buenos padres y abuelos. Y la unidad no quiere decir unanimidad, y el partido único no quiere decir unanimidad tampoco. Y amén, carajo.
Bueno Paquito, gracias por el Don que ya en estos años muy pocos lo usan y te confieso que no llego a acostumbrarme del todo a la modernidad, que a mis abuelos les decían Don, a mi Señores Padres, que Dios los tenga en la Gloria, también y con mis 80 corridos y antes que me llegue la avaricia, que es maldición de viejos, bendito sea ese Don que ha salido de tu santa boca. Pero para cpmplacerte lo haré corto: Recuerda que el Señor lo hizo todo sobre la Faz de la Tierra, incluso a los comunistas, como tu, que enhorabuena pueden disfrutar un chiste, pero creo que al final tu lo que eres honesto e inteligente, un abrazo
Don Rafael
Estimado Paquito:
No creo que sea mas comunista que Ud., por el simple hecho de reconocer los efectos de la dialectica y de la fisica. Cosa que los profesores pasaban por alto en las clases de Materialismo Historico. Paro bueno, el primero en caer en la trampa fue Hegel. Asi que, que vamos a dejar para los demas.
Como dice Karl Popper, el regreso es imposible. La utopia de nuestros adelantados, de regresarnos a ese «Paraiso Perdido», no es mas que solo eso.
Por algo Eva dio el paso al frente y mordio la manzana.
En su fuero interno sentia que habia algo mas alla del Paraiso y su libertad,su libre albedrio, el reclamo y toma de conciencia de su propio yo eran mas importante que todos los beneficios ( incluso la eternidad ) que le brindaba la jaula de oro.
Imagino a la voluptuosa o quizas magra Eva, ponderando su vida eterna, sin libre albedrio. Algo asi como Sisifo con su piedra o Prometeus con su aguila.
No se puede regresar al sistema social de la sociedad primitiva.
Desde los albores de la humanidad, se ha ido avanzando hacia un futuro ( mejor o peor segun a quien le toque: si fuiste Cacique o Faraon te fue mucho mejor que si eras un pobre campesino o recolector de frutas ). El esclavismo, con todo su crueldad tuvo que ser un paso de avanze con relacion a la sociedad primitiva, si no no hubiese ocurrido. . Lo mismo que el feudalismo con relacion al esclavismo y asi con el capitalismo, que se transformara en algo que todavia no conocemos. Pero esa transformacion no sera hacia el Socialismo del Siglo XX ni tampoco el del Siglo XXI, tan mencionado hoy en dia por ciertos sectores. Ni tampoco hacia el Glorioso y Luminoso Comunismo, donde «supuestamente» no existira la propiedad privada nunca mas y el Estado desapareceria de una vez y para siempre.
No creo que los sistemas sociales, reflejo de de los sistemas naturales, regresen a una etapa ya superada.
Seria como pedirle a un ser humano que regrese a ser protozoo!
PD. Leyendo tu ultimo comentario:
1. Quizas lo que sucede, conviene. El final de la vida en la Tierra cumpliria con las
profesias religiosas y asi todos pasaremos o al cielo o al infierno o comidos por los
hipopotamos.
2. De todas maneras, mas tarde o mas temprano el Sol gastara su energia
thermonuclear, se expandira y se tragara al Planeta. ¿Y quien se acordara en ese
momento de Bjorn o de Gore?
3. ¿Que prefieres? ¿Un final feliz, a lo Hollywood, viajando en una nave espacial
hacia Alpha Centauri, mientras disfrutas de un Mojito de Cerezas Azules?
No estaría mal ese final feliz, jajaja. Pero me temo que trasladaríamos los mismos problemas del actual sistema capitalista a todo el universo. Y sobre el regreso al protozoo, tal vez no sea exactamente así, recuerda que hay quienes dicen que la historia es progresiva pero en espiral, o sea, lo mismo vuelve pero en una escala superior de desarrollo. ¿Y los hipopótamos son carnívoros? Un abrazo,
Hola PaquitoeldeCuba:
Me han recomendado tu Blog y me alagro de hacer entrado. Primero que todo me solidarizo contigo por lo de VIH positivo, tengo amigos que llevan hasta 20 años con la enfermendad y estan totalmente estables, solo que tiene que llevar un regimen de medicinas como si fueran diabeticos, pero todo controlado y asi pueden vivir toda una vida. Difiero de ti sobre el dinero, pienso que es superimportante. Con dinero se pueden comprar las ultimas medicinas y lo ultimo en tecnologia, se puede comer bien y tener una casa decente, construir carreteras, ciudades bellas, hospitales, escuelas, etc. porque el dinero es lo fudemental para llevar una vida como debe ser y un pais tambien. No es lo mismo arar la tierra con bueyes, que con buenos tractores y eso necesita mucho dinero. Cuando las perosnas tienen dinero, entonces pueden llevar un buen tratamiento contra el Sida que es muy costoso pero salva vidas, sin dinero te mueres aunque tengas buenos medicos acariciandote y dandote esperanzas. En el caso de Cuba lo que hay es una dictadura ferrea, donde la forma de gobernar es mediante la escaces para que las personas no se preocupen por otras cosas, pero los gobernantes viven como reyes. Te prohiben acceso libre a Internet, salida y entrada de Cuba como desees y que es tu derecho, expresarte como quieras, los de otras provincias no pueden entrar en La Habana, los hoteles son para extrangeros, eso es un Aparthei igual que el que habia en SouthAfrica. No me niegues que en Cuba no hay una ferrea dictadura. Se que no me lo puedes admitir porque vives alli y no conoces la libertad para comparar, pero te comprendo.
De todas formas un abrazo y te deseo que goces de muy buena salud y un feliz año nuevo.
José Ramón: yo no niego la importancia del dinero en la sociedad actual, lo que no me gusta que eso sea así. Y en cuanto a Cuba, yo tengo tratamiento contra el SIDA totalmente gratuito y lo recibo todos los meses en una farmacia cerca de mi casa, como todos los que necesitamos los medicamentos. Debes informarte mejor sobre los otros temas también, no hay más acceso a internet por limitaciones técnicas, impuestas por cierto contra la voluntad del Estado cubano, lo de la capital tampoco es tan así y lo de los hoteles ya es historia antigua. Y en cuanto a la libertad para comparar, bueno, gracias a mi trabajo como periodista la he tenido, la he aprovechado y he tomado mis propias decisiones. Sigo aquí. Gracias por tus deseos de salud y felicitaciones.
Creo que me equivoque de animal. No es el hipopotamo, sino el cocodrilo.
De todas maneras, me volvere a leer la historia egipcia de que pasa con el alma, despues de la muerte, para confirmar que animal devora el corazon del difunto que no fue bueno.
Y volviendo al protozoo, no es que regresemos fisicamente a un organismo celular, si no que retrocedamos a un organismo sin capacidad de razonar.
«Un organismo sin capacidad de razonar»: ¡qué buena descripción para lo que están haciendo los países capitalistas desarrollados en la Cumbre de Copenhague!
A proposito de Ludwig von Mises, que cuenta Rafael:
«…Von Mises sostuvo que el dinero es usado por su utilidad en la compra de otros bienes, más que por su propio valor y que cualquier extension riesgosa de crédito causa ciclos ( de caida ) de negocios. Su otra notable contribución fue su argumento de que el socialismo deberia de fracasar económicamente por el problema del cálculo económico – la imposibilidad de que un gobierno socialista sea capaz de hacer los cálculos económicos necesarios para organizar una economía compleja. Mises predijo que sin una economía de mercado no habría sistema de precios funcional, que el consideraba esencial para lograr la asignación racional y eficiente de los bienes de capital a sus usos más productivos. El socialismo fracasaria porque la demanda ( de los productos ) no puede ser conocida sin saber los precios de los mismos, de acuerdo a Mises. La crítica de Mises a los caminos socialistas de desarrollo económico es bien conocida, como en su libro de 1922: Socialismo: Un Analisis Economico y Sociologico…»
( en http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises ) y tambien en ( http://mises.org/ )
Paquito, si puedes consiguete el libro, que escribio despues de haber visitado la Union Sovietica, por la epoca de Lenin.
La Historia le dio la razon.
Una lastima que el libro solo se publico en Aleman y no se llego a publicar en Ingles hasta pasada la Segunda Guerra Mundial.
Pero si mal no recuerdo, fue publicado en Cuba.
Pero cuidado con Bujarin, Plekhanov y Raya Dunayevskaya, que por esa via caes en Trotski! Ay, yai yai!
Ah, se me olvidaba, que ya no existe la URSS, asi que no hay temor de que puedas caer en el diversionismo ideologico de izquierda!!! y te llamen a contar.
Bueno, a la URSS la criticaron muchos, el Che también. Buscaré lo que me recomiendan en los link. Y dejen el complejo de persecusión, el problema no es lo que uno lee, sino lo que hacemos con eso.
Un articulo muy interesante de la Dunayevskaya, alla por el 1960:
http://www.marxists.org/archive/dunayevskaya/works/1960/cuba.htm
Paquito, aún no muero:
te decía que si se quiere llegar a una conclusión lo más acertada posible, aunque no infalible hay que andar un largo camino y después retornar a Keynes y a la escuela de Chicago. Lo que pasa es que estos capitalistas van ajustando sus teorías de mejor manera que los socialistas, porque tienen una sociedad y una economía sólida con leyes que se ajustan más al mercado y a sus modos productivos que a diferencia de los socialistas lo hacen más por la voluntad política, que se aleja en mayor medida de la realidad económica. Por otro lado lo de si el capitalismo se financia con la explotación del tercer mundo es un tema largo, complicado, nada simple y no tan categórico como los socialistas quieren hacer ver y esa es mi opinión que se aleja bastante de la tuya, pero al final son opiniones no expertas y que no inciden en la compresión del fenómeno. Como puedes ver nosotros tenemos opiniones diversas, diferentes y opuestas y eso no hace que te borre de la faz de la internet ni que pida tu cabeza, tampoco te haré un acto de repudio, y veo que tampoco tu me lo haces a mi, con lo que deduzco que se podría convivir contigo aunque no estemos de acuerdo, lo único que tiene que existir es tolerancia. ¿La sociedad ideal para mis hijos y nietos? Por supuesto que el comunismo, pero como en la obra de Tomas Moro El Estado de la República Optima o la Nueva Isla de Utopía, que no deja de estar influenciada por La República de Platón y de donde también bebieron Marx y Engels, al final me llevaste con tu pregunta de la Sociedad Ideal a la respuesta acertada: La sociedad utópica. No existe. Pero los dos dejamos de lado un problema: ¿Estás seguro que tus hijos y nietos, y los míos, a los que puedes sumar ya bisnietos, querrán vivir en esa sociedad que tu vas a tratar de construir o que deseas para ellos? Tu mismo decías al principio que los hijos siempre critican a los viejos, que tu lo has hecho con los tuyos, lo que nos debe llevar al pragmatismo de que no tenemos derecho a imponer nada al ser humano y que las sociedades impuestas con buenas intenciones no siempre nos llevan al mejor lugar, si recordamos que de buenas intenciones está preñado el camino del Infierno. Yo prefiero que mis hijos y nietos decidan por si mismos qué sociedad es la mejor para vivir y creo que todo el mundo debía tener ese derecho, así como tu decidiste que la mejor es la sociedad comunista, socialista o como quieras llamar al experimento, que se aleja enormemente de lo que «los clásicos» trataron de enunciar, está bien. y de hecho ya has vivido en ella un buen tiempo y te sigue gustando, ¿no crees que en justa ley se le debía dejar a los otros, también el derecho de vivir en una sociedad capitalista si así lo desean y por tanto hacer elecciones libres y permitir que decidan por si mismos?, digamos como en Europa que se alternan el poder socialistas y capitalistas y reordenan la sociedad cada cierto tiempo a conveniencia del electorado?, porque si tu crees que eso de un solo partido y la unidad de criterios es real, estás dejando de ser ateo y te me estás convirtiendo en un creyente tan parecido a los que dicen que Dios solo hay uno y es el mío. Finalmente si lo de los clásicos, son dos o tres o 100, no tiene importancia real, es una tautología al igual que la pregunta de quién fue primero, el huevo o la gallina, pero la realidad es que el pensamiento filosófico y la economía política no tienen al igual que Dios, ni principio ni fin y la evolución de la humanidad tampoco, si tenemos en cuenta que nunca llegaremos a vivir lo suficiente como para comprobarlo.
Un Saludo revolucionario y democrático:
Don Rafael
Vaya chapa que le está cayendo de varios bloggeros anticomunistas…
Para romper un poco la tónica de los anteriores mensajes, le daré todo mi apoyo y solidaridad.
Los que somos comunistas sabemos perfectamente que el capitalismo no es la solución. De hecho, mucha de la gente que critica al comunismo sabe que el capitalismo no es tampoco el mejor sistema, pero lo acepta por el eufemismo que camufla esta teoría del «mal menor», que no es más que conformismo producto de la alienación ideológica y la hegemonía política conquistada por el capitalismo.
Aunque seamos silenciados por la prensa occidental, como así no pasa con la oposición antisistema en Cuba, a la que la prensa occidental le da bombo y platillo, somos muchos los que en Occidente vemos en Cuba una semilla para la esperanza. La esperanza de que algun día podremos superar el capitalismo.
Por último, me hace taaaanta gracia la gente que se le ocurre decir que en Cuba sucede X o Y sin considerar previamente el terrible bloque y aislamiento a la que EEUU somete a Cuba. «Quicir», que podrán ladrar todo lo que quieran, pero si no tienen en cuenta este condicionante tan grande de lo que pasa en Cuba como es el bloqueo, sus análisis serán meras construcciones panfletarias y dogmáticas.
Salud y saludos de un comunista del Estado capitalista Español
¿Y quién dijo que el capitalismo es la solución? …El zarismo, Rhasputyn, el zarismo es el más viable.
Y cuál es su solución si se puede saber?
está muy bien eso de criticar, pero siempre se ha de construir, no solo atacar y derribar
PD: mi seudónimo de internet no tiene nada que ver con ningun aprecio que le tenga al mencionado personaje, solo me gusta el nombre en sí, como pudiera ser Juan, Pedro o Menganito
¿Y por qué no te gusta el nombre, digo el personaje? ¿No será porque era un mujik siberiano. ? El pertenecía a una de las clases que ustedes quieren liberar.
Rhasputyn, Rhasputyn.
Me alegra que seas tú, desde España, quien te refieras al bloqueo. Yo ya no lo menciono en este tipo de discusión, no porque no lo conozca, lo sufra y lo entienda, sino porque luego dicen que los cubanos lo usamos como «pretexto» para todo. Hay toda una «teoría» sobre eso, que llega hasta el extremo absurdo de culpar a Cuba de bloquearse a ella misma. En estos días el gobierno de Estados Unidos acaba de multar a un banco suizo con 536 millones de dólares por realizar 32 transferencias electrónicas por solo 323 mil dólares, en operaciones con Cuba. ¡Y somos entonces los culpables de nuestra «pobreza»!
BUEN CONTREAPUNTEO, PACO, NO ESTUVE A TIEMPO PARA ENTRAR EN LA DISCUSION, AUNQUE TAMBIEN ESTOY FUERA DE ESA PELEA ME HUBIERA GUSTADO ENTRAR, ES UN BUEN EJERCICIO.
SUERTE Y UN ABRAZO,
Viva la Monarquía Castrista!!!!!!….Viva Mariela Castro nuestra salvadora!!!!!!
Y vivan también el pájaro loco y las urracas!!!!!!!
Pienso que de vez en cuando es bueno volver a la definición original de «comunismo» que no tiene nada que ver con lo que se hizo después en su nombre.
Propiedad social no es necesaria o únicamente Estatal. Hay muchísimas formas de propiedad social que han surgido y siguen surgiendo: Ahí está el comunismo.
Para llegar al comunismo hacía falta una enorme liberalización de las fuerzas productivas, algo así como un «dejar hacer». ¿Suena a neo-liberalismo? Sin dudas que sí.
Socialismo es también sociedades anónimas, acciones, fondos mutuos.
Y en Cuba, lamentablemente, lo que hay es un capitalismo monopolista de Gobierno. Donde el Gobierno (nótese que no uso Estado), es el único productor, único exportador, único importador y único empleador.
El Gobierno además, dispone libremente de los fondos del Estado (nótese que aquí sí digo Estado), sin Leyes que regulen las Contrataciones Públicas, sin Licitaciones Públicas, sin Transparencia en el manejo de los fondos de la Cosa Pública. ¿Alguien sabe cómo, en qué, cuánto, con quién se gastó el presupuesto del 2009? ¿Y qué hay que comprar con el del 2010?
No. Nadie sabe. Y apuesto a que no saben a quién preguntar. Porque simplemente hay que confiar en la buena fe y el buen juicio de quienes desde el Gobierno, manejan los dineros del Estado.
En estas condiciones no solo es difícil sino IMPOSIBLE que en Cuba se abra paso el socialismo o el comunismo. Porque el Gobierno empresario se beneficia del monopolio y esto es lo más anticomunista que pueda haber.
¿Esa versión del «único» todo que impera en esa Cuba terrorífica la copiaste de El Nuevo Herald? Hay que ser serio y ver la estructura de propiedad en Cuba. ¿ No cuentan los cooperativistas, ni los trabajadores por cuenta propia, ni las empresas mixtas o privadas, ni las ONG? (Aunque también coincido con muchos economistas cubanos, en que puede haber más fórmulas de propiedad social no estatal, que todavía no se usan o son insuficientemente aplicadas) Y en cuanto a en qué se gastó el presupuesto del 2009 y en qué se gastará el del 2010, sí lo sabemos (en todos los centros de trabajo lo discutimos —por cierto, en esta fecha— e incluso los trabajadores participan con sus propuestas en su elaboración, desde mediados de cada año) ¿Pero quieres los agregados? Los tienen todos los miembros de la Asamblea Nacional. Yo, por ejemplo, sin ser diputado, también «coleccionaba» hasta hace unos años los «libritos» de cada ejercicio fiscal.
Paquito, yo muy poco leo el Nuevo Herald. ¿Qué te hace pensar que lo copié de allí?
Sin embargo, aunque hay pequeñas formas de propiedad individual y social de los medios de producción, son muy limitadas.
A ver, el trabajo por cuenta propia NO, no cuenta. Porque ni siquiera se les considera PYMES como en otros países. No tienen planes de estímulación, ni financiamiento, ni acceso a un mercado mayorista para proveerse de medios de producción o materias primas.
Las ONG tampoco cuentan. No son empresas, son organizaciones SIN FINES DE LUCRO. No producen nada.
Las cooperativas sí cuentan. Es un caso muy interesante de pequeña propiedad colectiva de la tierra.
Todas estas formas tienen algo en común: límites.
Límites a lo que pueden tener, límites a lo que pueden hacer y límites a su crecimiento.
¿Existe propiedad cooperativa de alguna industria?
————————
Sobre el tema del manejo del presupuesto. Me refiero a una Ley de Contrataciones Públicas. ¿Sabes en qué consiste? Es una Ley (no Decreto sino Ley) que dicte a los funcionarios públicos cómo proceder para hacer las compras estatales. Sí me refiero al desgloce. Lo moderno es que el ciudadano pueda saber hasta el último centavo en qué se gastó su dinero. Porque acuérdate que dinero del Estado es dinero de todos. Incluyéndote e incluyéndome.
Que cada lápiz, banderita, hora de televisión que el Gobierno adquiera con dinero del Estado sea licitado públicamente y participen varios oferentes y se sepa cuál es el procedimiento para escogerlos.
Yo no sé, y te aseguro que tampoco tú, cuál es el procedimiento para escoger un proveedor para las compras del Gobierno cubano.
Celebré la creación de la Contraloría General de la República, aunque no estuve de acuerdo en que su función fuera un centro de acopio de denuncias anónimas de corrupción. Pero, ¿Cómo identificar la enfermedad si no conocemos la salud?
¿Cómo identificar la corrupción si no hemos dicho cómo será el proceso para las contrataciones/compras públicas?
La diferencia es que el socialismo pone en blanco y negro los límites, y el capitalismo te hace creer que no existen, pero están ahí, marcados por el capital: ¿por qué los diferentes niveles de desarrollo entre clases, grupos étnicos y otras minorías? Y ni hablar de los límites que imponen los países grandes a los pequeños. Y no me parece que los ciudadanos norteamericanos supieran mucho de lo que los grandes bancos estaban haciendo con su dinero antes de la crisis, ni tampoco de los negocios turbios de ciertos funcionarios públicos del gobierno de los Estados Unidos con las licitaciones para Iraq, en fin, saben lo que les dejan saber, como en todas partes, con el agravante de que los fines son el enriquecimiento personal. De paso, te digo que sí, a mí también me gustaría saber y polemizar más abiertamente sobre cosas que no conozco de nuestra gestión económica, y que se cometerán menos chapucerías en la medida en que se consulte más a la gente.
Hey, ¿Alguien sabe por qué cerraron la recién estrenada Escuela de Negocios en Cuba?
«en última instancia para que a ti te puedan pagar tu seguro de desempleo en un país desarrollado, recuerda que tiene necesaria e indefectiblemente que haber millones de personas sin trabajo remunerado, ni garantías de ningún tipo en las naciones pobres.»
———–
¿Hay algún sustento numérico para esto?
No creo que sean números correlacionables, tiene que ver con un fenómeno tan viejo como la acumulación originaria del capital.
O sea Paquito, que es una especie de dogma no demostrado pero que se «acepta» porque Sí.
¿Sabes que China está perdiendo competitividad porque ahora no tiene tanto crecimiento poblacional como antes, los chinos se han educado y el salario mínimo es más alto?
¿Qué le conviene más a China? Que las empresas sigan radicándose allí y pagando 2 dólares diarios o que las empresas se vayan a otro lado.
No es un dogma, es una teoría económica sustentada en el tiempo y demostrada con las desigualdades que en lugar de disminuir, aumentan. Y en cuanto a lo que le conviene a China, de veras no tengo idea, pero todo depende, todo depende, a veces es mejor estar solo que mal acompañado.
Aún no veo la sustentación. Realmente no entiendo cómo a los ricos puede convenirles que haya pobres.
A ver, más pobres, es igual a más inseguridad. ¿Eso le conviene a los ricos? Para nada, a ellos también les gustaría vivir sin miedo a que les roben.
Más pobres también significa más impuestos para gastos sociales y subsidios, ¿Eso le conviene a los ricos? Tampoco, sale de su bolsillo. Y encima, cuando un pobre agarra un subsidio por pobreza, difícilmente se incorpore al trabajo. He visto perder cosechas enteras luego de que aprobaran 60 dólares mensuales por indio.
Más pobres significa menos capacidad de consumo y menos venta para una empresa.
Hasta ahora, lo único que he visto que se alega para justificar que los ricos necesitan de la pobreza es el tema de pagar menos salario a los empleados. Y eso, la realidad ha demostrado que el salario sube allí donde hay más oportunidades de creación de empresas, más libertad de exportación, más flexibilidad en la contratación, más dinero en la calle para estimular el consumo y por ende, más ventas en la empresa.
Me malinterpretaste, yo no he dicho que a los ricos les convenga que haya pobres, lo que digo es que no pueden evitarlo, aunque quisieran, porque el sistema capitalista funciona así, está en su esencia misma ¿lo ves?
No solo no pueden evitarlo sino que no les corresponde. Al único que le corresponde salir de la pobreza es ¡Al pobre!!!
Y te lo dice alguien que ha estado en la mismísima lama.
Yo soy negociante. Productor. Hago cosas y vivo de venderlas. Lo menos que a mi me conviene es que haya pobres. Todo lo contrario. Yo estaría muchísimo mejor si más gente tuviera más dinero para comprar mis productos.
Claro, en el momento en que vivió Marx, aún no se había comprendido la importancia de las Ventas en el balance económico. Se le daba más peso a la reducción de costos, específicamente de costos por salarios.
De eso se trata, de las contradicciones insalvables de un mundo regido por el capital. A ti te convendría que la gente tuviera dinero, para ganar más: pero para que tú ganes más, tiene que haber gente que obtenga mucho menos.
Ah, por supuesto que sí. La gente que trabaja conmigo gana en el día mucho menos que yo. Pero, si yo no hago negocios no gano nada, ellos sí. Si ellos encuentran un trabajo mejor se van, yo no puedo. Yo me arriesgué a comprar equipos mientras ellos usaban su salario en otras cosas. Yo trabajaba los fines de semana y las noches y así me fui haciendo de mi primera clientela mientras ellos descansaban y paseaban. Yo me pelo la cara tocando puertas buscando clientes, a ellos les da pena.
Hay otros, que salen a vender empanadas y refrescos y ganan más.
¿Entonces crees en el sueño de que todos pueden llegar a ser millonarios? ¿Podrán serlo todos los habitantes del planeta a la vez, en el supuesto de que decidan trabajar con la misma fuerza e intensidad?
Si tomamos como referencia una moneda como el peso colombiano, creo que es fácil llegar a ser millonario. Es más, en los 90´s cuando el dólar llegó a estar a 180 pesos cubanos, entiendo que varias cuentas bancarias individuales llegaron al millón de pesos cubanos. Si mal no recuerdo, el banco reportó 52 en Pinar del Río.
-Era chiste.
Mira, matemáticamente, si se dan ciertas condiciones de inflación y se espera el suficiente tiempo sí es posible que muchísima gente llegue a ser millonario.
De hecho, cada año se reportan nuevos millonarios.
—–
El tema de la pobreza, como la esclavitud, debe empezar a resolverse demográficamente. Como la ley de vientres libres. No se podía liberar a esclavos adultos que no sabían desenvolverse en una economía de libre contratación. Esto me lo han criticado muchísimo. Pero, sería una especie de no nacer más pobres. Que cada familia tenga los hijos que pueda alimentar y educar. Si no puede con ninguno, al menos el Estado podría subsidiarle un hijo. Pero no más.
Porque la pobreza es un círculo. Mujeres pobres traen al mundo hijos destinados a ser pobres porque ellas mismas no saben cómo enseñarles a no ser otra cosa que pobres.
Después sería enseñar a esos niños a no ser pobres. Educarlos. No solo para que sean empleados, sino estimular en ellos también la iniciativa empresarial.
Quizás esto no lo resuelva, pero lo que se ha hecho hasta ahora tampoco lo ha resuelto.
No creo que esa fórmula de «fabricar» millonarios dé ningún resultado, la verdad. Y sobre el otro asunto, para serte franco, lo que dices suena peligrosamente a Thomas Malthus, y a su Ensayo sobre el principio de la población (1798), donde el economista inglés decía que cuando no hubiera suficiente comida para la población, se produciría una catástrofe y que esta sólo se podría evitar con contracepción, y métodos parecidos (como él decía, el aumento de la población, se ve limitada por medidas morales, vicio, y miseria). Y todos sabemos en qué desembocó esa corriente de pensamiento.
No exactamente, más bien es Neo-Malthusianismo. Y no estaría encaminada a eliminar a nadie, y muchísimo menos por razones de discapacidad, raza u otras variables de este tipo.
Sería impedir el crecimiento demográfico allí donde las familias no están en capacidad 1-de asumir la manutención de los hijos y 2-de criarlos para ser no-pobres.
Si usted no puede con un hijo, ¿Para qué quiere 8? ¿Para que el Estado cargue con ellos? ¿O para engrosar las estadísticas de la pobreza?
Ok. Tenga un hijo. El Estado lo apoyará con su educación y su salud. (Que es algo que el Estado debe garantizar universalmente)
Así, en 20 años, la cantidad de pobres podría reducirse en un 70 % de las cifras actuales.
—-
Sobre la capacidad de crecimiento de la producción de alimentos, ya las cifras de Malthus son obsoletas. Se ha demostrado que la producción puede crecer mucho más de lo que él conoció en su tiempo.
Si fueras un funcionario chino, te condenarían en Estados Unidos por violar los derechos humanos con tu política de control de la natalidad.
Por suerte para mi no soy un funcionario chino ni me interesa mucho lo que piensen en Estados Unidos.
Entiendo, que esta postura tiene un costo político altísimo,por eso ningún gobierno la va a implementar.
Ahora bien, no me cuadra lo de los DDHH ahí.
Lo más cercano sería el 16, que habla del Derecho a casarse y formar familia PERO, fíjate bien en esto:
«Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.»
La formación de familia no puede limitarse por motivos de raza-nacionalidad-religión.
Limitar el tamaño de la familia por motivos económicos no está violando los DDHH. Porque 1-No se elimina el derecho a formar familia, solo se limitaría el número de hijos y 2-No sería por motivos de raza-nacionalidad-religión sino por motivos económicos, que si lo miras bien, estarías ayudando a romper el círculo de la pobreza.
Pero no te des por vencida con tu teoría, a lo mejor convences al gobierno democrático que vendrá después de la Revolución cubana para que la aplique. Estoy seguro de que esta idea tan genial y avanzada está en sintonía con el espíritu del plan Bush.
En cuanto a la libertad de escoger, bonita libertad esa que te la condicionan al dinero: más que bruto, habría que ser suicida ¿no?
———————
Asere Paquito, a ti parece que te gustan mucho los adjetivos y las categorías.
La libertad de escoger debe existir. Si la condición es el dinero pues sabes que para poder aumentar tu rango de opciones tienes que salir a buscar dinero. Levantarte en la mañana y salir a cazar. Como león en selva.
Una cosa que no me gusta es que la educación en Cuba (sí ya sabemos que es la mejor del mundo) sea únicamente pública. Hey, ¿Qué pasó con el que sí trabajó y quiere poner a sus hijos en una escuela con maestras mayores de 23 años y donde no tengan que aspirar a ser como el Che? Donde la consigna sea, por ejemplo: «Seremos como Finlay».
Tiene que haber opciones. Y hasta Fidel Castro habló a favor de la educación privada.
El problema es que no me gustan los leones ni la selva, tan competitiva. Preferiría un apacible lago de los cisnes, donde todos bailaran tomados de las alas, digo de las manos. Y en cuanto a la educación en Cuba, estás atrasado, creo que ya no nadie dice acá que es la mejor del mundo. Pero lo jodido de las opciones en función del dinero es cuando no es para el que más trabajó, sino para el que más robó, el que más explotó, el que más trampas hizo, el que más drogas vendió, el que ganó la lotería o tuvo más suerte con el juego, el que más remesas recibió. Nadie, me parece, puede dar garantías de que en el capitalismo las cosas las tienen los que más trabajan. ¿Te consta eso?
A ver. Es cierto que hay gente que se enriquece con actividades ilícitas. Pero, ¿Son la mayoría? No sabemos. Yo siento que no, pero es solo mi percepción. Lo que veo a mi alrededor me dice que el crimen no paga.
En cualquier caso, la policía debe combatir eso.
No puede sacrificarse socialmente el derecho al trabajo, o más bien, el derecho a disfrutar lo recibido a cambio del trabajo, porque unos cuantos se enriquecen de lo ilícito, o del azar, y la policía es incapaz de cogerlos.
————
Paquito, acabo de ver que al cisne se le considera, por su alimentación un «consumidor primario oportunista» pues se alimenta de las plantas que viven en el lago y los moluscos e invertevrados que de casualidad le caen en el pico. Poco más que un parásito es el cisne.
Y en ese lago apacible, que no dudo que sea muy bonito, ¿Quién limpiará? ¿Habrá espacio para las ranas y dejarán algo para las tiñosas?
Pero también hay enriquecimientos lícitos, que no son morales, si entendemos la moral como la intención de hacer el bien para la mayoría.
El cisne será parásito y todo, pero me gustan los pájaros, qué le voy a hacer: soy gay. Y las ranas, me las comería a todas: solo dejaría a los sapos, y si hay «tiñosos», a esos también les doy su pedacito de lago.
Coño, debí preguntar si habría espacio para los gusanos. Porque en la cadena alimenticia, sin gusanos no hay vegetales pues los gusanos transforman los minerales sueltos en la tierra en materia asimilable por las raíces.
No se te ocurra eliminar a los gusanos, porque ahí mismo se jode el cisne, las ranas, los sapos, los moluscos y hasta se pudre el lago tan bonito que estaba ya.
«La diferencia es que el socialismo pone en blanco y negro los límites, y el capitalismo te hace creer que no existen»
Eso mismo pienso yo. Mi personaje preferido de la matrix es cypher, el que quiere regresar a la matrix porque prefiere ser manipulado a conocer la realidad. En todos lados hay control, pero en algunos es mas sutil que en otros. Alla los que crean en «la libertad». Pero en cuba el control es obceno.
Hay varios niveles de represion y cuba esta entre los peores sin dudas.
Tienes toda la razon, el dinero es un gran limite, quiza el mas serio. El problema es que en cuba tienes todos los limites comunistas mas los capitalistas porque en Cuba hay una pobreza bien profunda.
Espero que no me salgas con la respuesta predeterminada de «los logros» porque que tal los que no quieren ir a la escuela? Dijo ubieta una vez que en cuba se puede hablar de los mas variados temas de actualidad con el bodeguero. Quiza con eso se refirio a repetir como un papagallo lo que le inyectaron en el noticiero y la mesa redonda. Si lo dijo en ese sentido, le doy toda la razon.
Ademas, de educacion en eeuu ustedes conocen bastante poco. Yo me graduo en abril y he ido a la universidad totalmente gratis, en miami. No solo eso, sino que el gobierno americano me da mas dinero para educacion del que me gasto en las clases y los libros. Y hablo de algunos miles de dolares al año.
Y los hospitales cubanos. Bueno, depende porque si es urgente y no le llevas la meriendita o los 5 cuc al medico o al dentista (oh, los dentistas), vas a esperar bastante y hay muchos medicos en venezuela compañero. Y si no te mueres de la enfermedad, de eso se encargan las cucarachas y los gusanos de la sala del hospital.
Mira, dicen en el nuevo herald que los hospitales del sur de la florida no «pueden» hacerle mas dialisis a 170 pacientes de bajos recursos. Seria muy bueno que la «potencia medica» donde nacieron algunos de esos pacientes, los cubanos, les ofreciera ayudarlos en cuba. Oh, pero esperate, esos no van a salir en las peliculas de michael moore ni les van a dar un voto en la ONU, que estupido soy yo!!
Hablé de límites, porque son los que todo sistema social tiene para su defensa. De represión hablas tú, con saña y rencor, y qué pena, pues pierdes rigor en tu análisis. Obscenas me parecen las medidas de control que está imponiendo el gobierno de los Estados Unidos en los aeropuertos y aviones, como no poder ir al baño o taparse con una manta, desde una hora antes de aterrizar el vuelo. Represión fue lo que vi en las calles de Copenhaguen, contra los manifestantes que criticaban aquella cumbre chapucera. Y también lo que hacen en Honduras, con el beneplácito de la administración norteamericana. Y no te voy a hablar de dónde hay más pobreza, ni de ningún «logro», porque no hace falta. Parafraseando a La Charanga habanera: sigue tú «gozando en Miami», que yo prefiero estar «sufriendo» en La Habana. En fin, caíste en la retórica anticubana, perdiste la tabla. Touché.
Paquito,
Limites y represion tienen que ver como mismo tienen que ver lo ilimitado y la libertad. Mis clases de semiotica en Cuba siempre caian ahi.
Y te has perdido la represion contra las damas de blanco, contra yoani y el esposo. O es que tu tambien eres de los que le llaman a eso eufemisticamente «una fiesta popular».
Yo no vi las de copenhagen ni las de honduras, pero estoy seguro de que tienes razon y no dudaria en admitir que ocurrieron porque no puedo tapar el sol con un dedo y los hechos estan ahi.
No se de donde sacaste la saña y el rencor, pero si me lo pides te lo doy. Ya que hablamos de logros, a mi mama la carrera de tecnico medio en salud le ha costado 2 años de servicio social, 5 años de carcel esperando la liberacion (menos mal que ese tramite tiene su nombre real, asi deberia llamarse tambien la carta blanca y el permiso de entrada tambien) + sabe dios cuantos años de un salario de basura. He ahi los logros de la revolucion.
Por cierto, cual parte fue la retorica anticubana??? No logro encontrarla ni siquiera cuando me hago el ciego e identifico cuba con revolucion.
El problema es que yo no he estudiado semiótica, compadre, qué ignorante soy. Y de esos personajes de que hablas —tan «reprimidos» en Cuba, que creo le partieron una uña o algo así en un tumulto de donde siempre los sacan para que nadie les vaya a espantar un sopapo ni por equivocación, porque son capaces de invocar hasta la enmienda Platt para pedir una invervención norteamericana si nada más pueden mostrar un morado ante la prensa internacional— te recuerdo que alguien en una discusión anterior me pidió que no utilizara su «prestigio» para atraer visitas a mi página. Tan indefensos todos, los pobres, ante las hordas castristas, que parecen no ser muy efectivas como represoras, porque ellos siguen su gran lucha por la libertad ilimitada sin límites semióticos, ¡qué heroicas batallas libran ellos, cuánto riesgo corren sus preciosas vidas en un país como Cuba!
——–
Sobre el caso de tu mamá, lo siento mucho, de verdad. Yo en esto siempre he pensado que cuando alguien decide irse definitivamente a vivir a otro país, o cambiar de trabajo, o terminar una relación de pareja, o tomar cualquier decisión que implique una ruptura definitiva con algo, nadie gana nada con retenerlo donde está en contra de su voluntad , porque en definitiva cuál es la ganancia: una persona disgustada, que no hace las cosas con amor, y que en ocasiones sufren mucho, ellos y los restantes implicados, por la ansiedad de ese limbo en que quedan atrapados entre el irse y el estar.
Con independencia de eso, entiendo también en parte que haya que buscar fórmulas para desestimular la sangría de profesionales, no solo de Cuba, sino de todos los países pobres, hacia los más desarrollados. Eso entronca exactamente con mi tesis en el post original de Mi idea de ser comunista: es que el mundo está mal organizado, es el pecado original del capital que crea todas estas distorsiones, flujos y traumas. De hecho, ahora entiendo tu postura y resentimiento -que lo tienes, te percates o no- y bueno, les deseo sinceramente que todo se resuelva rápido y puedan volverse a reunir pronto.
Y lo de los aviones te quedo muy mal. Bien se ve que no vives aqui y que raramente te montas en un avion. Yo creo que todas esas medidas corroen cada vez mas las libertades de los americanos, pero me parecen mejor alternativa que esperar a que vuelen otro avion.
Bush corto muchas libertades tambien. Me entere en la mesa redonda. La parte que nunca explicaron fue que esas libertades que se perdieron nunca existieron en cuba. Si, porque en la mesa redonda «se alarman» cuando la aclu empieza a dar gritos porque van a interceptar correos en eeuu. Pero muestran con mucho orgullo los emails privados de los disidentes. Yo no los entiendo, la verdad.
Estoy seguro de que con toda y su eficiencia, la seguridad cubana no le llega ni a la chancleta a Echelón. ¿Cómo es que dicen siempre? Ah, sí, un asunto de «seguridad nacional».
no entiendo por que, pero mi comentario salio por alla arriba, bueno
Yo también ando enredada con el orden en que salen los comentarios.
¡A mí también me pasa, nos hemos cogido este pin pon tan en serio, que me es difícil seguir la lógica de la discusión! ¿Será algo que pueda programarse en algún lado de la plataforma, para que las respuestas salgan a continuación del comentario que lo originó? Si lo saben, díganmelo, que yo trataré de arreglar este embrollo.
Otro punto sobre la pobreza. Al igual que la violencia, los números aumentan en su valor absoluto.
Hoy hay más pobres y más actos violentos que hace diez años.
Pero, disminuyen en sus valores relativos. El porcentaje de pobres, como el de actos violentos es menor con respecto al total de la población.
*No malinterpretar, la violencia no es patrimonio de los pobres.
¡Qué triste consuelo tus «valores relativos»! Pregúntale al indigente de cualquier país del planeta si esas estadísticas le satisfacen.
Paquito, vivo en un país con las más grandes diferencias sociales.
Y te digo algo, llegué aquí con una mano alante y otra atrás y me puse a trabajar en cualquier cosa y me levanté.
A mi no hay quien me diga que el que es pobre es por culpa de otro.
Yo entiendo, que mucho tiene que ver la familia. SI la familia te enseña a ser pobre, siempre serás pobre. De ahí que yo opine que el principio del fin de la pobreza como problema social está en el control demográfico.
Conozco montones de emigrantes de diferentes países: todos salen a la calle a ver qué recogen, diariamente. Y a los 2 o 3 años ya están comprando casa, o levantando un buen negocio. Y la mayoría no pasan de 9no grado.
Igual conozco indigentes. Todos los indigentes que conozco o son drogadictos o son enfermos mentales. Los que son drogadictos tuvieron en algún momento una buenísima situación económica y hasta prestigio social. Por ejemplo, conozco un ganador del premio OTI que hoy va de cantina en cantina tocando una guitarra con 4 cuerdas. Y también a un ex-ministro. Los enfermos mentales, generalmente cuando los identifican, vienen y los recogen. A veces andaban perdidos y la familia no los encontraba.
Y conozco indígenas. Hay indígenas que han desarrollado emprendimientos exitosos, con ayuda del Estado y han mejorado muchísimo la calidad de vida de sus familias y sus comunidades.
Otros no. Otros sigen siendo «recolectores», que es lo mismo que vivir de lo que caiga. Y te dicen que el Estado o los transeúntes tienen que darles algo. Alquilan a los indiecitos para pedir limosna. Bueno, ser pobres es su modus vivendi.
Creo que tu visión del asunto pudiera ser muy reduccionista ¿la famila es la culpable entonces de la pobreza de sus hijos? No me parece. Ves el asunto a través del prisma individual tuyo, y no a escala social, así que te lo trataré de contrastar en esos mismos términos: ¿Te has puesto a pensar por qué tú estuviste en mejores condiciones que otros para superar el mal momento económico? ¿Tendrá algo que ver con la formación que tuviste, con los valores que heredaste, con el medio dónde creciste y las convicciones y fuerza que cultivaste? ¿Y por qué esos drogadictos que conoces se hicieron drogadictos? ¿De dónde y cómo llegaron a las drogas? ¿y por qué esos enfermos mentales no hallaron protección? Creo que tú misma lo respondiste en tu primer renglón: «vivo en un país con las más grandes diferencias sociales». Ahí está el quid de la cuestión: el resto es el espejismo del american way of life.
Espérate Paquito, no digo que la familia sea culpable sino incapaz de enseñar a los hijos a ser no-pobres cuando la misma familia no ha encontrado el camino para dejar de serlo.
No tuve mejores condiciones que nadie. Yo era un emigrante más. Peor, clasificaba como emigrante de «Nacionalidad Restringida». O sea, no podía hacer las mismas cosas que un emigrante de otro país.
A diferencia de los nacionales, no tenía acceso al crédito, no podía ir a las instituciones de salud pública ni usar las escuelas públicas.
Tenía que pagar por un permiso de trabajo casi un salario mínimo mensual para poder trabajar un año.
¿Qué ventajas tuve? Que desde Cuba me había formado en la cultura del bizne y el trapicheo. Lleva dólares de labana pal campo. Trae queso del campo pa labana. Cambia bicicleta por puerco… Eso me ayudó muchísimo.
—-
¿Y por qué esos drogadictos que conoces se hicieron drogadictos?………..Porque les sobraba el dinero. Tenían tanto dinero y no sabían qué hacer con él.
Más o menos la misma razón que he encontrado en el tabaquismo: «No hay más na´. Pues a fumar».
–Los enfermos mentales, ya te dije, en cuanto los reportan vienen y los recogen.
—-
¿Por qué me atacas con adjetivos? ¿En qué consiste el reduccionismo que achacas a mi visión del asunto?
—
Hay enormes diferencias sociales. Pero también hay millones de oportunidades para todos. Un ejemplo sencillo. Para fin de año, conozco mujeres que hacían y vendían 500 tamales al día. Son 500 dólares.
¿Y sabes qué? Hay interés en exportarlos.
Eso, es lo que veo para salir de la pobreza. Que esas mujeres monten su manufactura de tamales, que los venden muy bien en el norte y el gobierno las apoye con facilidades aduanales para sacarlos y colocarlos allá.
Ser culpable o ser incapaz, ummm, para ver la diferencia haría falta esas clases de semiótica de que alguien habló el otro día.
Y a los drogadictos esos ¿por qué les sobraba el dinero? ¿o por qué lo gastaron en drogas y no lo entregaron a un asilo de niños sin amparo filial? Disculpa si te molestó el adjetivo de reduccionista, pero lo que quise decir es que lo ves demasiado a través de tu experiencia personal. Y en cuanto a las tamaleras, me avisas cuando alguna se vuelva millonaria, o mejor, cuando todas se vuelvan millonarias, porque lo más probable es que si la idea triunfara, que es poco probable, una de ellas o unas pocas del grupo capitalicen y dejen a las otras con su misma pobreza relativa. Es el sistema. Que tú creas en él, y logres algo individualmente para ti y los tuyos, es otra cosa.
Pero a ver, ¿Quién dijo que hay que ser millonario?
De lo que se trata es de ganarte la vida.
El ejemplo de las tamaleras lo puse porque me parece una magnífica oportunidad para desarrollar pymes en Cuba.
Aunque no sé, con tal cantidad de marabú, si quede medio metro donde sembrar maiz.
¿Sabías que el marabú tiene una parte buena, que al menos protege la tierra contra la erosión? Así que a desmontarlo y a sembrar maíz para tus tamaleras. Por cierto, gracias por «resucitar» uno de los primeros post que escribí, ya ni me acordaba de aquella discusión. Por eso eres de mis preferidas.
Me parece exelente el comentario sobre El Comunismo buenos argumentos……el capitalismo es una mierda…
Saludos, Desde Costa Rica
«No he leido los libros del tal Pasternak, pero los repudio» (c)
No entiendo la referencia, pero habría que leer El Doctor Zhivago de todos modos —yo no lo he hecho—, aunque me parece muy interesante, casi de película de espionaje, la historia sobre el papel que desempeñó la CIA en la publicación de la versión rusa de la novela y su envío al premio Nobel —que «casualmente» enseguida obtuvo— como parte de su guerra fría contra la Unión Soviética. Pobre Pasternak, en todo caso, que al parecer quedó en medio de una batalla a muerte entre dos potencias, solo con su literatura y su poesía.
Hola Pak, ¿Estás conectado?